Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-740/2023 ~ м-5/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-740/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тяпкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Петренко В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Килейниковой А.Н. к Серегиной Н.Б., ВТБ (ПАО) об исключении имущества из описи арестованного имущества, снятии ограничений на право распоряжения транспортным средством,

установил:

Килейникова А.Н. обратилась в суд с иском к Серегиной Н.Б. об освобождении от наложения ареста и исключении из описи, арестованного по исполнительному производству 225223/22/50003-ИП, которое проводится Воскресенским РОСП ГУ ФССП России по Московской области автотранспортное средство Hyundai Creta, регистрационный знак №.

В обоснование своих требований указывает, что 29.11.2022 года по договору купли-продажи приобрела у Серегиной Н.Б. автотранспортное средство Hyundai Creta, регистрационный знак №, данное автотранспортное было сразу же поставлено на имя истца на регистрационный учет. Автомобиль был передан истцу и оплачен. В январе 2023 года через сайт Госуслуг истцом получена информация о том, что на данную машину установлен запрет (арест) в рамках исполнительного производства 225223/22/50003-ИП. На официальном сайте ФССП какие-либо производства в отношении истца отсутствуют, не являюсь должником перед кем-либо, а исполнительное производство возбуждено в отношении бывшего собственника. После получения уведомления, истец обратилась к продавцу машины Серегиной Н.б. и выяснила, что уже после покупки машины, в отношении неё Воскресенским РОСП УФССП по Московской области было возбуждено исполнительное производство 225223/22/50003-ИП, по которому был наложен арест на принадлежащую истцу автомашину. Кто является взыскателем по данному производству истцу не известно. На момент заключения договора, а также на момент регистрации автомашины какие-либо запреты на её распоряжение отсутствовали. Полагает, что при таких обстоятельствах для наложения обременения оснований не имеется, не отвечает своим имуществом по долгам Серегиной Н.Б. и на данную машину не может быть обращено взыскание по исполнительному производству № 225223/22/50003-ИП.

Определение суда от 31.01.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Определением суда в протокольной форме от 07.03.2023 года привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОГИБДД УМВД России по городскому округу Воскресенск.

Истец Килейникова А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Адонина Е.К., действующая на основании доверенности № № от 07.02.2023 года, в судебное заседание явилась, пояснила, что исковые требования поддерживает в полном объёме, просит удовлетворить.

Представитель ответчик Банк ВТБ (ПАО), Ответчик Серегина Н.Б., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц ОГИБДД УМВД России по городскому округу Воскресенск, Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и дав оценку собранным доказательствам, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Судом установлено, что 29.11.2022 года между Серегиной Н.Б. и Килейниковой А.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства: автомобиля марки Хендэ Крета, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN№, номер кузова №, № двигателя №, паспорт транспортного средства №, выдан 27.02.2018, ООО «ХММР», СТС №, выдан 20.03.2018 года (л.д. 7).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 указанного договора транспортное средство передано продавцом и принято покупателем при заключении договора, продавец гарантирует, что на дату заключения договора транспортное средство находится у него в собственности на законном основании, свободно от прав третьих лиц, никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, ограничения в использовании отсутствуют.

Согласно паспорту транспортного средства № №, собственником транспортного средства Хендэ Крета, 2018 года выпуска, VIN № является Килейникова А.Н. по договору купли-продажи, дата продажи (передачи) 29.11.2022 года.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда РЭО ГИБДД УМВД России по г.о. Воскресенск, владельцем транспортного средства – автомобиля марки Хендэ Крета, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, является Килейникова А.Н. Изменения в регистрационные данные внесены в связи с изменением собственника 06.12.2022 года, на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме 29.11.2022 года.

30.11.2022 года судебным приставом исполнителем Воскресенского РОСП, на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от 15.09.2022 года, выданного Воскресенским городским судом по делу № 2-194/2022, возбуждено исполнительное производство № 225223/22/50003-ИП о взыскании с Серегиной Н.Б. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитным платежам в размере 2743661,80 рублей (л.д. 19).

В рамках исполнительного производства, судебным приставом исполнителем, был направлен запрос о предоставлении информации о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником. В соответствии с полученным ответом, за Серегиной Н.Б. зарегистрировано транспортное средство: легковой автомобиль марки Хендэ Крета, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №. Актуальность сведений 30.11.2022 года. (л.д. 20)

09.12.2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства: легковой автомобиль марки Хендэ Крета, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № (л.д. 21)

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты РФ, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».В силу ч. 1 ст. 64 данного Закона действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются исполнительными действиями, то есть действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, прямо перечисленные в данном пункте, и в том числе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 68 Закона «Об исполнительном производстве» определены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм права, содержащегося в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» усматривается, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Вместе с тем, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суд, Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска и исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 51 указанного постановления разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества иному лицу, а не должнику.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что именно истец Килейникова А.Н. является собственником имущества, на которое наложены запретительные меры в целях исполнения исполнительных документов.

При этом право собственности ответчика Серегиной Н.Б. на спорное имущество прекратилось 29.11.2022 года - с момента заключения с истцом договора купли-продажи и передачи автомобиля, в связи с чем, на момент наложения ограничительных мер на регистрационные действия от 09.12.2022 года собственником арестованного имущества являлся истец, поставивший в установленном законом порядке транспортное средство на регистрационный учет 06.12.2022 года. Истец Килейникова А.Н. не является стороной в споре между ответчиками о взыскании денежных средств, не является должником в исполнительном производстве, а потому имеются основания для освобождения спорного имущества от запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Вместе с тем, суд отмечает, что Банк ВТБ (ПАО) прав и законных интересов истца не нарушало.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Килейниковой А.Н. к Серегиной Н.Б., ВТБ (ПАО) об исключении имущества из описи арестованного имущества, снятии ограничений на право распоряжения транспортным средством, удовлетворить.

Снять ограничение, наложенное судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области 09.12.2022 года в виде запрета на совершение регистрационных действий по исполнительному производству N 225223/22/50003-ИП от 30.11.2022 года в отношении транспортного средства: автомобиль марки Хендэ Крета, 2018 года выпуска, государственный номер №, VIN№, номер кузова №, № двигателя №, объем двигателя 1591,0 см.3, мощность двигателя 90,5 кВт, мощность двигателя 123,0 л.с., паспорт транспортного средства серии №, выдан 27.02.2018, ООО «ХММР».

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 марта 2023 года.

Судья подпись Тяпкина Н. Н.

КОПИЯ ВЕРНА,

Судья секретарь