Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7241/2023 ~ М-7248/2023 от 14.07.2023

Дело № 2-7241/2023

Р Е Ш Е Н И Е(заочное)

именем Российской Федерации

                г. Якутск                                                                                     21 августа 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Слепцовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Алены Евгеньевны к Индивидуальному предпринимателю Кириллиной Екатерине Александровне о защите прав потребителей,

установил:

Павлова А.Е. обратилась в суд к Индивидуальному предпринимателю Кириллиной Е.А. с иском о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 16 мая 2023 г. истица заключила договор №№ с ИП Кириллиной Е.А. на оказание туристических услуг. По условиям договора маршрутом путешествия был г.Стамбул с 08 июня 2023 г. по 14 июня 2023 г. на двоих взрослых с размещением в отеле Ilkbal Deluxs Hotel4* г.Стамбул в двухместном номере с завтраками. В соответствии с договором цена туристских услуг составила 115 084 руб. 85 коп. По прибытию в отель Ilkbal Deluxs Hotel4*, номер, в который заселили, не соответствовал заявленному четырех звездному отелю, а именно был очень грязным, с устаревшим ремонтом, постельное белье было разного цвета с застарелыми пятнами, санузел был покрыт плесенью, предоставленные полотенца были с пятнами, завтраки очень скудными, в номере стоял неприятный стойкий запах сигарет, в последний день в номере обнаружили таракана. Все перечисленное, никак не соответствовало тем, что было показано перед поездкой менеджером туристического агентства, а именно фотографии был показан современный, светлый, чистый, просторный номер, тем самым туристическое агентство «Красный чемодан» ввело заблуждение. По приезду в отель истец с дочерью были разочарованы, о чем сразу уведомили менеджера «Красный чемодан». По приезду в г.Якутск, 26 июня 2023 г. обратились в туристическое агентство с претензией о возмещении морального вреда. Однако получен отказ. Просит суд взыскать компенсацию морального в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 03 августа 2023 г. по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен туроператор – Общество с ограниченной ответственностью «Туроператор Библио-Глобус».

В судебном заседании истица Павлова А.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ИП Кириллина Е.А. не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направила, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представила.

В судебное заседание представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Туроператор Библио-Глобус» не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителей третьих лиц, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Учитывая право стороны истца на своевременное рассмотрение гражданского дела в разумные сроки, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснение лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора реализации туристского продукта №№ от 16 мая 2023 года заключенного между ИП Кириллиной Е.А. (турагент) и Павловой Е.А., турагент берет на себя обязательства по бронированию и оплате туристского продукта согласно Приложению №1 – туристы: Павлова Лора Игоревна, Павлова Алена Евгениевна; пакетный тур – Турция, Стамбул с 08.06.2023 г. по 14.06.2023 г., общая цена туристского продукта – 113 497,60 руб. Согласно условиям договора, средство размещения в отеле Ilkbal Deluxs Hotel4*; категория питания – завтрак.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ч. 2 этой же статьи положения главы 39 ГК РФ распространяются на отношения по оказанию туристических услуг.

Согласно абз. 5 ст. 6 ФЗ РФ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 указанного ФЗ туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

В соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

26.06.2023 г. истцом в адрес турагента ИП Кириллиной Е.А. направлена претензия о возмещении морального вреда, причиненного в связи с ненадлежащим исполнением договора от 16 мая 2023 г в размере 50 000 руб.

Письмом от 07.07.2023 г. турагент ИП Кириллина Е.А. сообщила, что требование о возмещении морального вреда, не может быть обращено к турагенту в силу норм законодательства, т.к. обязанность по исполнению таких требований возлагается на туроператора.

При этом, пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом принимается во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Истцом указано и судом, сочтено нашедшим свое подтверждение, что Павлову А.Е. с дочерью поселили в отеле в номер, не соответствующий уровню комфорта по тем критериям, на которые истец рассчитывал при бронировании и оплате тура, фактически оказанные услуги по проживанию отличаются о заявленных в туристическом продукте, является некачественными.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что туристическая услуга была оказана некачественно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, значимости для истца предмета договора, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в связи с нарушением прав потребителей за получение результатов услуги, в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Согласно материалам дела, истица обращалась в адрес ответчика с претензией о выплате в добровольном порядке денежных средств. Таким образом, на дату рассмотрения иска в суде требование не удовлетворено, наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и не является основанием для освобождения от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", а также разъяснениями данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 %. Ходатайств о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ответчик не заявил.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кириллиной Екатерины Александровны в пользу Павловой Алены Евгеньевны компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кириллиной Екатерины Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

           Судья                                                                                         В.П.Цыкунова

Решение изготовлено 21 августа 2023 г.