Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-26/2019 от 05.02.2019

дело № 11-26/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вязьма 19 февраля 2019 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Вовенко Е.И.

при секретаре Захаровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» на определение мирового судьи судебного участка № 54 в МО «Вяземский район» Смоленской области от 13 декабря 2018 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» обратилась к мировому судье судебного участка № 54 в МО «Вяземский район» Смоленской области о выдаче судебного приказа о взыскании с В.С. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – сумму основного долга, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование суммой займа за период с 19 апреля 2016 года по 16 марта 2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 54 в МО «Вяземский район» Смоленской области от 13 декабря 2018 года заявление возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» не представила документы, подтверждающие обоснованность требований, а именно договор уступки прав по договору займа от 16 сентября 2016 года, заключенный между МФО <данные изъяты> (ООО) и ООО «<данные изъяты>»; расчет суммы задолженности, предъявленной к взысканию, с отражением алгоритма производимых операций (начислений).

Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» подала частную жалобу на определение, просит его отменить и вернуть дело мировому судье для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что мировой судья безосновательно требует доказать переход права (требования) по договору от первоначального кредитора ООО МФО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>». Фактически суд первой инстанции требует доказать добросовестность действий сторон соглашения при заключении договора цессии, однако добросовестность сторон в гражданском обороте является презумпцией, установленной в п. 5 ст. 10 ГК РФ. Указанная презумпция обязательна не только для физических и юридических лиц, но и для суда, ее несоблюдение может сделать невозможным отправление правосудия.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом без извещения сторон.

Рассмотрев частную жалобу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, заявленные требования основаны на договоре займа, заключенном 19 апреля 2016 года между МФО <данные изъяты> (ООО) и В.С., а также на договорах уступки прав требования, заключенных 16 сентября 2016 года между МФО <данные изъяты> (ООО) и ООО «<данные изъяты>», 16 марта 2018 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», 18 октября 2018 года между ООО «<данные изъяты>» и Новосибирской региональной общественной организацией инвалидов «Благое дело».

Однако заявителем не представлен договор уступки права требования, заключенный 16 сентября 2016 года между МФО <данные изъяты> (ООО) и ООО «<данные изъяты>».

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Поскольку взыскателем не представлен полный пакет документов, подтверждающих заявленное требование, заявление Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о выдаче судебного приказа подлежало возвращению.

Кроме того, из имеющихся документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм, поскольку в материалах дела отсутствует соответствующий расчет задолженности предъявленной к взысканию суммы в размере 10728,36 рублей.

Доводы заявителя о том, что требование Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» основано на сделке, заключенной в письменной форме, соответствующей положениям гражданского законодательства о договоре займа и договоре уступки права требования, не опровергают выводов суда об отсутствии признаков бесспорного характера заявленных требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах мировой судья верно возвратил заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с приложенными к нему документами по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, как поданное без предоставления документов, подтверждающих заявленное требование.

Довод частной жалобы о том, что мировой судья фактически требует доказательств добросовестности действий сторон при заключении договора цессии, несостоятелен, основан на ошибочном толковании норм права.

Несостоятелен также довод частной жалобы, что мировой судья фактически лишает заявителя права на судебную защиту.

Так, мировым судьей в обжалуемом определении разъяснены положения ч. 2 ст. 125 ГПК РФ, в соответствии с которой возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» не лишена возможности повторно обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, представив соответствующие документы, подтверждающие заявленные требования.

Оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 125, 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Определение мирового судьи судебного участка № 54 в МО «Вяземский район» Смоленской области от 13 декабря 2018 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу представителя Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» - без удовлетворения.

Судья Е.И. Вовенко