Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2024 от 12.02.2024

Дело № 12-33/2024

                                                           РЕШЕНИЕ

15 марта 2024 года                                                                 а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея               Лебедева И.А., рассмотрев протест прокуратуры <адрес> Республики Адыгея на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО ЛК «Генезис», предусмотренном ч.1 ст.14.56 КоАП РФ,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО ЛК «Генезис» по ч.1 ст.14.56 КоАП РФ прекращено на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

<адрес> Республики Адыгея в лице заместителя прокурора принесен протест на указанное выше постановление, в котором содержится требование об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование поданного протеста указано, что указанное постановление в части прекращения дела об административном правонарушении вынесено незаконно без надлежащего исследования фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежит отмене.

По мнению апеллянта, судом при вынесении постановления не дана надлежащая оценка фактам, установленным прокуратурой в ходе осуществления проверки. Так, суд, сославшись на постановление Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-П, дал преюдициальное значение решению Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционному определению Верховного суда Республики Адыгея от 21.0.2023 и определению Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к ООО ЛК «Генезис» о признании договоров купли-продажи и финансовой аренды недействительными, пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения и прекратил производство по делу.

Вместе с тем, постановление Конституционного суда Российской Федерации, на которое ссылается суд в своем решении, касается конституционности положения ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ссылка на данное постановление при вынесении решения по делу об административном правонарушении является недопустимой.

Кроме того, при рассмотрении искового заявления ФИО6 к ООО ЛК «Генезис» вышеуказанными судебными инстанциями не дана оценка законности хозяйственной деятельности. Факты, изложенные в постановлении прокурора, не являлись предметом рассмотрения в вышеуказанных судах.

Таким образом, в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ, суд при вынесении решения не исследовал все обстоятельства дела в их совокупности, заранее дал доказательственное значение ранее принятым судебным решениям по иску ФИО7 к ООО ЛК «Генезис».

Также апеллянт полагает, что судом не дана должная оценка тем фактам, что лизингополучателем и продавцом транспортных средств по заключенным договорам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является одно и то же лицо, а приобретаемым транспортным средством у продавца по договору купли-продажи и передаваемым на условиях договора лизинга является одно и то же транспортное средство. При этом, договоры заключались с физическими лицами, которые не ведут хозяйственной деятельности в понимании лизинговых правоотношений, продавая организации по заниженной цене транспортное средство, используемое для личных нужд. Транспортные средства у организаций обществом для передачи в лизинг за весь период осуществления деятельности не приобретались.

Целью обращения граждан к юридическому лицу являлось получение денежных средств в форме займа для личных нужд, цели отчуждения транспортного средства для лизинга не преследовалось, а имелась заинтересованность в получении денежных средств под залог транспортного средства; при заключении договора купли-продажи дальнейший лизингополучатель заполнял анкету, в которой указывались цели получения денежных средств; автомобили лизингополучателем в нарушение условий договора на учет в Госавтоинспекции не ставились, обществом меры по постановке на учет приобретенных у лизингополучателей транспортных средств не принимались и не проверялись условия выполнения данного пункта договора ввиду отсутствия заинтересованности. Из изложенного следует, что между сторонами фактически возникают правоотношения по выдаче займов под залог автомобиля.

Помощник прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО1 в судебном заседании доводы протеста поддержал, просил отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО ЛК «Генезис» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения протеста прокурора, пояснила, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменных возражениях на протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении.

Суд, выслушав стороны, исследовав доводы протеста, материалы дела об административном правонарушении, находит его необоснованным, а постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ - подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в том числе постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> Республики Адыгея, в ходе проведенной проверки надзорным органом было установлено, что ООО ЛК «Генезис» состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, ОКВЭД 64.91 – деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу).

В соответствии с уставными документами общества и согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из основных видов экономической деятельности является деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу), которая регулируется Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Между тем, ООО ЛК «Генезис», не являясь кредитным учреждением, деятельность которого подлежит обязательному лицензированию, осуществляла систематическую профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов). Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО ЛК «Генезис» заключено 217 договоров о предоставлении займа под залог автомобиля.

Такой вывод прокуратура <адрес> Республики Адыгея сделала исходя из анализа представленных договоров лизинга и купли-продажи транспортных средств (имеющих признаки притворности, ст. 170 ГК РФ), т.е. документов, послуживших основанием для установления между гражданами и ООО ЛК «Генезис» юридических прав и обязанностей. Надзорным органом было отмечено, что обществом в нарушение положений Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» с приобретаемыми автомобилями не производились регистрационные действия в органах ГИБДД, и кроме того, приобретаемые автомобили не ставились на баланс общества, соответственно, исходя из системного толкования ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признавались потребители финансовых услуг общества.

По мнению прокуратуры <адрес> Республики Адыгея, данные факты подтверждаются письмом Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации, письменными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, ответом МРЭО № ГИБДД МВД по РА, иными доказательствами, в том числе представленными в материалы административного дела анкетами потребителей финансовых услуг ООО ЛК «Генезис».

В обоснование наличия состава административного правонарушения (в частности объекта правонарушения) надзорным органом было отмечено, что в государственных реестрах Банка России отсутствуют сведения об ООО ЛК «Генезис», следовательно, общество не относится к субъектам рынка микрофинансирования и не имеет разрешения на осуществление профессиональной деятельности по выдаче потребительских займов.

Изучив доводы прокурора <адрес> Республики Адыгея, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу от отсутствии в действиях ООО ЛК «Генезис» состава вменяемого ему административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из содержания ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В обоснование доводов поданного на постановление мирового судьи протеста заместитель прокурора указывает, что мировым судьей в обжалуемом постановлении не дана надлежащая оценка изложенным в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении фактам.

Между тем, проверка законности и обоснованности постановления суда показала, что выводы судьи основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что из представленных прокуратурой в материалы дела доказательств не представляется возможным сделать безусловный вывод о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ.

Так, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что отсутствие факта регистрационных действий в отношении транспортных средств, приобретаемых ООО ЛК «Генезис» у граждан на систематической основе, и в последующем отчуждаемых тому же лицу (продавцу) в лизинг, не является характеризующим признаком ст. 14.56 КоАП РФ, и имеет признаки налогового правонарушения, поскольку фактически приобретаемые автомобили не ставились на баланс общества, а налогоплательщиками транспортного налога оставались продавцы – физические лица, которые после отчуждения принадлежащего им транспортного средства впоследствии становились лизингополучателями.

Между тем, указанные общественные отношения в части нарушения ООО ЛК «Генезис» налогового законодательства не являются объектом правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, следовательно, не могут повлечь за собой применений санкций в рамках указанной нормы.

Суд первой инстанции при вынесении постановления обоснованно исходил из того, что обстоятельством, имеющим значение для определения сделок, которые по мнению прокуратуры являются притворными, является определение их юридической правовой природы.

В этой связи мировой судья в том числе учел представленное в материалы дела решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что из текстов договоров, заключаемых ООО ЛК «Генезис» с физическими лицами, следует, что в них указано их наименование (договор финансовой аренды (лизинга) и договор купли-продажи), в содержании подробно приведен предмет договора, взаимные права и обязанности сторон. Наименование договоров, их существо, исходя их текста, полностью соответствуют правовой природе лизинга и купли-продажи, а не договора займа с залогом. Условия договоров сформулированы четко и недвусмысленно, описок, опечаток не содержат.

В свою очередь, в отсутствие новых обстоятельств, ранее неизвестных суду при определении правовой природы сделок, прокуратурой им дана иная юридическая оценка без учета указанных исследованных обстоятельств.

При этом доводы апеллянта о том, что вышеуказанные судебные акты не имеют преюдициального значения в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении являются несостоятельными, поскольку иной подход фактически бы входил в противоречие с принципом общеобязательности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Как видно из материалов дела, мировым судьей проверены все обстоятельства, имеющие значение, представленные доказательства исследованы в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка, что позволяет суду прийти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Таким образом, мировым судьей правомерно на основании анализа имеющихся в деле доказательств и их оценки по правилам ст.26.11 КоАП РФ сделан вывод о недоказанности одного из необходимых признаков (объективной стороны правонарушения), в совокупности образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, и, следовательно, об отсутствии в действиях ООО ЛК «Генезис» состава административного правонарушения, что послужило основанием для прекращения дела.

Несогласие прокуратуры <адрес> Республики Адыгея с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущенны существенные нарушения названного кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях (помимо жалобы потерпевшего на мягкость административного наказания) существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В протесте не содержится доказательств существенного нарушения судом норм материального права, а также процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что могло бы повлечь отмену постановления суда с возвратом дела на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО ЛК «Генезис» по ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, оставить без изменения, а протест прокуратуры <адрес> Республики Адыгея - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                                                                                  ФИО3