Решение по делу № 33-5408/2016 от 17.05.2016

судья Огурцова Н.А. дело № 33-5408 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крайниковой Т.В.

судей Павлуцкой С.В., Марченко О.С.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязановой Е.Ю к ООО «ПасификИнвестСтрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Рязановой Е.Ю. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 16 февраля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя Рязановой Е.Ю. – Бурлак О.В., судебная коллегия

установила:

Рязанова Е.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>). В соответствии с условиями договора застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее 3-го квартала 2009 года и передать дольщику объект долевого строительства – квартиру 99 (строительный номер), площадью ... кв. м на ... этаже, в осях 6..., на отметке +.... Обязанность по оплате стоимости жилого помещения в размере 4468870 руб. ею исполнена. Дополнительным соглашением к договору от 21.08.2008 предусмотрено, что дольщик на строительство дома направляет собственные или кредитные денежные средства, предоставляемые ему на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Дальневосточный банк». В настоящее время степень завершенности строительства жилого дома <адрес> составляет 94%, дом в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства истцу не передан. Пунктом 9.3 договора предусмотрена ответственность застройщика за нарушение сроков сдачи дома в виде неустойки, которая за 2133 дня просрочки составит 5242655 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В связи с нарушением застройщиком срока сдачи объекта долевого участия в эксплуатацию, с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом уплачиваются истцом в повышенном размере, что является причиненными убытками, подлежащими возмещению сверх неустойки, сумма переплаты по процентам составила 458891 руб. Также к убыткам, связанным с неисполнением ООО «ПасификИнвестСтрой» обязательств по договору долевого участия в строительстве, относятся расходы, связанные с арендой жилья с 01.12.2009 по 31.10.2015 в размере 1732850 руб.

Рязанова Е.Ю., с учетом уточнения иска, просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 7340864 руб., сумму повышенных процентов в размере 477143 руб., расходы по арендной плате за период с декабря 2009 года по февраль 2016 года в размере 1852850 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 4935429 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 65000 руб.

В судебном заседании представитель истца Рязановой Е.Ю. – Бурлак О.В. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, согласился с требованиями о взыскании убытков в виде повышенной ставки по кредитному договору в размере 477143 руб. и компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 65000 руб. С требованием о компенсации расходов по вынужденной аренде жилья согласился частично на сумму 1245000 руб. В отношении заявленной неустойки просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 100000 руб. Также просил уменьшить размер компенсации морального вреда до 10000 руб.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований в части. С ООО «ПасификИнвестСтрой» в пользу Рязановой Е.Ю. взыскана неустойка в размере 1000000 руб., сумма повышенной процентной ставки по кредиту в размере 477143 руб., компенсация морального вреда в размере 35000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 65000 руб., штраф в размере 788571,5 руб., всего 2365714,5 руб. В удовлетворении остальной части иска Рязановой Е.Ю. отказано.

С данным решением суда не согласилась Рязанова Е.Ю., в поданной апелляционной жалобе она просит решение суда первой инстанции изменить и взыскать с ответчика неустойку в размере 7340864 руб., расходы по арендной плате в размере 1245000 руб., компенсацию морального вреда 200000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 4664003 руб. Истец полагает, что суд необоснованно снизил размер неустойки и компенсация морального вреда. Кроме того, не учел признание иска ответчиком в части требований по вынужденной аренде однокомнатной квартиры на сумму 1245000 руб.

Представитель Рязановой Е.Ю. - Бурлак О.В. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика ООО «ПасификИнвестСтрой» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда. При этом в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 09.07.2008 между ООО «ПасификИнвестСтрой» и Рязановой Е.Ю. (до регистрации брака Никитина Е.Ю.) заключен договор долевого участия в строительстве №. Согласно п. 5.1.1 договора долевого участия в строительстве застройщик обязался обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и ввести дом в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2009 года. Обязательства по оплате стоимости квартиры Рязанова Е.Ю. исполнила в полном объеме в размере 4468870 руб., тогда как ответчиком нарушены сроки ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая исковые требования Рязановой Е.Ю. в части взыскания неустойки, суд правильно исходил из того, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем, в пользу Рязановой Е.Ю. подлежит взысканию неустойка, которая в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ с учетом поступившего заявления представителя ответчика о чрезмерности неустойки, подлежит снижению до 1000000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Взыскивая в пользу Рязановой Е.Ю. в счет неустойки 1000000 руб., суд верно принимал во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, а также то, что неустойка не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты. Учитывая, что истцом оплачена сумма по договору участия в долевом строительстве в размере 4468870 руб., убытки истца, связанные с уплатой повышенной ставки по кредиту компенсированы путем взыскания 477143 руб., заявленная истцом сумма неустойки в размере 7340864 руб. обоснованно признана судом несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снижена до 1000000 руб.

Также судебная коллегия находит правильными выводы суда об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков, связанных с арендой жилого помещения. Как верно указал суд первой инстанции, причинная связь между нарушением ответчиком срока передачи жилого помещения по договору долевого участия в строительстве и расходами Рязановой Е.Ю. по аренде жилого помещения, в то время как она имеет регистрацию по адресу: г. Владивосток, ул. Некрасовская, д. 70 кв. 64, не доказана.

Доводы апелляционной жалобы Рязановой Е.Ю. о том, суд неправомерно не принял признание иска ответчиком в указанной части на сумму 1245000 руб. подлежат отклонению. Согласно ч.2. ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Выраженное представителем ответчика согласие с расходами истца по аренде жилого помещения противоречит принципу законности и интересам ООО «ПасификИнвестСтрой», в связи с чем, в указанной части суд правомерно не принял признание иска ответчиком, отказав в удовлетворении требований Рязановой Е.Ю.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Рязановой Е.Ю., не согласившейся с размером взысканной в ее пользу компенсации морального вреда, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда в сумме 35000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, а также характеру причиненных истцу нравственных страданий. Причин, по которым следовало бы не согласиться с выводами суда, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязановой Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи