Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2023 ~ М-59/2023 от 01.02.2023

Дело №2-138/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск Ивановской области                                                   02 мая 2023 года

         Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Прыткина А.Г.,

с участием представителя истца Ибрагимова К.С. - Максимова Д.А.,

представителя ответчика Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации Курицыной Н.Е.,

третьего лица Г., представителя третьих лиц УМВД России по Ивановской области и ОМВД России по Комсомольскому району Курицыной Н.Н.,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ибрагимова К.С. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

        Ибрагимов К.С. обратился в суд с иском к Г. о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, причиненного преступлением, мотивировав тем, что ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ. Действия ответчика привели к тому, что уголовное дело по факту гибели его матери Д. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ было укрыто от регистрации и учета более 4 лет и возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ, что привело к тому, что обвиняемый по делу Б. скрылся и его место нахождение неизвестно.

     Определением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена по ходатайству сторон ненадлежащего ответчика Г. на надлежащего Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, при этом Г., УМВД России по Ивановской области и ОМВД России по Комсомольскому району Ивановской области привлечены по настоящему гражданскому делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 г. №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" следует, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ) возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Представитель истца Ибрагимова К.С. - Максимов Д.А. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, просит его удовлетворить и взыскать компенсацию морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Представитель ответчика Курицына Н.Н., выступающая по доверенности от Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, она же представитель третьих лиц – УМВД России по Ивановской области и ОМВД России по Комсомольскому району - просит в удовлетворении требований истца отказать, мотивируя тем, что истец утверждает, что в результате противоправных действий Г., установленных приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, нарушены права и законные интересы истца, в том числе на привлечение Б. к уголовной ответственности и взыскание с Б. компенсации морального вреда, данное нарушение действиями Г. вышеуказанных прав причинило и причиняет истцу сильные нравственные страдания. Однако, как указано в исковом заявлении, уголовное дело по факту гибели матери истца – Д. – в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, права истца не нарушены. Истцом суду не представлены достаточные доказательства наличия причинно-следственной связи между наступившим для истца моральным вредом вследствие причинения вреда жизни гражданина источником повышенной опасности, и действиями сотрудника полиции. Вместе с тем, в случае, если судом будут удовлетворены требования истца, просит уменьшить размер компенсации морального вреда, поскольку он завышен.

Третье лицо Г. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований Ибрагимова К.С., мотивировав тем, что в ДД.ММ.ГГГГ г.г. он являлся начальником ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району, по уголовному делу в отношении него ему вменялось в вину только неосуществление надлежащего контроля за деятельностью его подчиненных при проведении проверки по факту ДТП (халатность). Считает, что он не является надлежащим ответчиком в деле. Кроме того, заявленный истцом размер компенсации морального вреда не отвечает признакам разумности и справедливости. Фактическим причинителем вреда в виде смерти матери истца является водитель автомобиля, в отношении которого возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.264 УК РФ. Истец в своем исковом заявлении пытается подменить причинителя вреда жизни его матери на иное лицо, мотивируя тем, что место нахождения водителя не установлено и взыскать с него моральный вред на данный момент не представляется возможным. Истец в своем исковом заявлении не указал, чем именно факт несвоевременного возбуждения уголовного дела причинил ему нравственные страдания и в чем они выражались. Сам истец длительное время не интересовался ходом проверки по факту ДТП, в котором погибла его мать, после его первого обращения, имевшего место только через несколько лет после ДТП, незамедлительно было возбуждено уголовное дело. Со дня смерти матери истца прошло уже более 8 лет, но истец только сейчас решил подать иск о взыскании компенсации морального вреда, что также должно учитываться при определении степени нравственных страданий и размере компенсации морального вреда.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Судом установлено, что приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (халатность), его действия привели к тому, что уголовное дело по факту гибели матери истца - Д. - в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ было укрыто от регистрации более 4 лет и возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ, что привело к тому, что обвиняемый по делу Б. скрылся и его место нахождение неизвестно, что повлекло нарушение прав истца.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Комсомольскому району А. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека), привлечен Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, в отношении которого вынесено постановление тем же следователем от ДД.ММ.ГГГГ о розыске обвиняемого и приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением местонахождения обвиняемого (л.д.№).

Обстоятельства совершения Г. преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, подробно изложены в приговоре, а также в апелляционном и кассационном определениях вышестоящих судов (л.д.73-100).

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с этим, установленные приговором суда обстоятельства не доказываются вновь, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены.

В данном уголовном деле потерпевшим признавался Ибрагимов К.С.

В своем иске Ибрагимов К.С. просит о взыскании с казны Российской Федерации в лице МВД России компенсации морального вреда в размере        200 000 рублей, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что Ибрагимов К.С. действительно испытал нравственные страдания по поводу нарушения его прав как потерпевшего, гарантированных ему Конституцией Российской Федерации.

Так, в ст.2 Конституции Российской Федерации закреплено, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Устанавливая гарантии судебной защиты прав и свобод каждого, Конституция РФ определяет, что государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52). В свою очередь, п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ провозглашает назначением уголовного судопроизводства, в том числе защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Обязанностью государства является не только предотвращение и пресечение в установленном законом порядке посягательств, способных причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечение потерпевшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми, не запрещенными законом способами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года №17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве").

В силу ч.8 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников.

В данном случае права истца Ибрагимова К.С. как потерпевшего, где он мог бы быть изначально признан потерпевшим в порядке ч.8 ст.42 УПК РФ по уголовному делу № в связи с гибелью его матери в результате ДТП, были временно нарушены в результате действий Г. (третье лицо в деле), в отношении которого постановлен приговор. Эти права Ибрагимова К.С. продолжали нарушаться вплоть до возбуждения уголовного дела №, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Суд пришел к выводу, что по уголовному делу № гарантированные Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом права потерпевшему на защиту своих прав и законных интересов временно не соблюдались.

В последующем было возбуждено уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ, однако местонахождение обвиняемого не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что уголовное дело впоследствии было возбуждено и права истца не нарушены, являются необоснованными, поскольку права истца действительно восстановлены, но несвоевременное возбуждение уголовного дела привело к розыску обвиняемого, нарушению прав потерпевшего Ибрагимова К.С., являющегося близким родственником погибшей Д., которые он имел бы при благоприятном и своевременном возбуждении уголовного дела. При этом, статьей 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Таким образом, учитывая то, что приговором суда по этим обстоятельствам Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, уголовное дело возбуждено не в установленные Уголовно-процессуальным кодексом РФ сроки, а спустя более 4-х лет, суд считает, что истец действительно понес нравственные страдания и может претендовать на получение компенсации морального вреда в силу причинения ему вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов. Поскольку Г. являлся сотрудником полиции, то в соответствии со ст.1069 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий сотрудника полиции, нарушение его прав, предусмотренных ст.53 Конституции РФ о том, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Оценивая данные обоснования в причинении истцу этими действиями морального вреда, суд признает, что все эти действия третьего лица Г., являвшегося сотрудником полиции ОМВД России по Комсомольскому району, действительно причинили нравственные страдания истцу в испытываемом им отсутствии защиты со стороны правоохранительных органов при возбуждении уголовного дела в результате гибели его матери, при этом права потерпевших от преступлений охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию, что гарантировано Конституцией РФ. Каких-либо нарушений со стороны истца как законопослушного, добросовестного гражданина допущено не было, следовательно, у него действительно возникли обоснованные претензии к работе органов внутренних дел, что повлекло нравственные переживания, которые требуют возмещения вреда.

Частью 1 статьи 6Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.     Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

Поэтому все действия сотрудников полиции, которые противоречат закону, могут повлечь за собой обоснованные требования гражданина о компенсации морального вреда, что имеет место в данном случае.

Из содержания названных выше конституционных норм следует, что действия (бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению; вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностных лиц выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Поскольку главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России является Министерство внутренних дел Российской Федерации (подп.100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 года №699), следовательно, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Вместе с тем, оценивая приведенные истцом доводы о размере компенсации морального вреда, суд считает заявленную сумму в размере 200 000 рублей завышенной и с учетом оценки приведенных в обоснование иска доводов истца, а также требований разумности, принимая во внимание нравственные страдания истца, являющегося военнослужащим, с учетом его возраста, трудоспособности, имущественного положения, суд считает снизить размер компенсации морального вреда до размера 35 000 рублей, считая компенсацию в такой сумме соответствующей заявленным требованиям и отвечающей принципу справедливости, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания (переживания).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ибрагимова К.С. о компенсации морального вреда частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

           Исковые требования Ибрагимова К.С. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Ибрагимова К.С. (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий -                                                                         А.Г. Прыткин

           Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2023 года.