Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-584/2023 ~ М-390/2023 от 30.03.2023

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2023 года                                ...

<...> городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савицкой А.В.

при секретаре Галашовой Т.В.,

с участием: прокурора Герасимовой А.А.,

представителя органа опеки и попечительства Скобей Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевякова А.В. и Шевякова А.А. к Ильину М.В. и Сапоненко А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, а также к Сапоненко А.С. и Атмашкиной Светлане Анатольевне, действующим от имени и в интересах несовершеннолетних Сапоненко К.А. и Сапоненко М.А., о признании несовершеннолетних не приобретшими право пользования жилым помещение,

установил:

истцы, обратились с иском к ответчиком, указав, что они являются долевыми собственником квартиры, расположенной по адресу: .... В указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики, а также несовершеннолетние дети Сапоненко А.С. – Сапоненко М.А., Сапоненко К.А.. Ответчики Сапоненко А.С. и Ильин М.В. не проживают в квартире более 10 лет, выехали с квартиры добровольно, оплату жилищно-коммунальных услуг не производят. Несовершеннолетние дочери Сапоненко А.С. были зарегистрированы в квартире по месту регистрации отца, без их (истцов) согласия, при этом, в квартире никогда не проживали, регистрация носит формальный характер. Регистрация ответчиков и несовершеннолетних детей в квартире нарушает их права как собственников жилья, поскольку они давно прекратили право пользования квартирой, выехали из нее, расходы на оплату коммунальных услуг не несут, членами их семьи не являются, их вещи в квартире отсутствуют. На основании изложенного истцы просят: признать Сапоненко А.С. и Ильина М.В. утратившими право пользования жилым помещением; признать несовершеннолетних Сапоненко К.А., Сапоненко М.А. не приобретшими право пользования жилым помещением.

Определением суда от 25.04.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Атмашкина С.А..

Истцы Шевяков А.В., Шевяков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам искового заявления. Дополнительно указали, что ответчики выехали из квартиры еще до смерти их мамы, по каким-то своим причинам. После смерти мамы в квартиру не заселялись, их вещи в квартире отсутствуют, оплату услуг не производили.

Представитель истцов Салимгареева О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Ответчик Сапоненко А.С. в судебном заседании пояснил, что квартиру получала его мама с отцом. Затем, когда мама уже проживала с истцом Шевяковым, она приватизировала квартиру, они с братом писали отказ от приватизации. Выехал с квартиры после смерти мамы. Дочери были зарегистрированы в данной квартире, так как на тот момент у них с супругой не было иного жилья. Он и дети будут зарегистрированы в жилом помещении, приобретенной за счет средств материнского капитала. Жить в квартире не планирует, хочет оставить регистрацию как память.

Ответчик Атмашкина С.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена. В предыдущем заседании пояснила, что готова снять детей с регистрации, зарегистрировать их в квартире, приобретенной за счет средств материнского капитала. Дети в спорной квартире не проживали, были зарегистрированы там, поскольку такое решение принял папа.

Ответчик Ильин М.В. в судебном заседании указал, что согласен с пояснениями ответчика Сапоненко А.С., не возражает против удовлетворения иска. Из квартиры уехал по причине того, что не смог проживать с отчимом, а мама умерла. После освобождения из колонии решит все вопросы самостоятельно.

Представитель органа опеки и попечительства Скобей Ю.Н. в судебном заседании указал, что полагает возможным удовлетворить требования в отношении несовершеннолетних детей, поскольку дети в спорном жилье не проживают, имеют собственное жилье, приобретенное за счет средств материнского капитала, где и проживают с родителями.

Прокурор Герасимова А.А. в судебном заседании указала на наличие оснований для удовлетворения иска, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики более 10 лет назад выехали с квартиры, вывезли свои вещи, доказательств того, что выезд был вынужденным, суду не предоставили, активных действия по вселению в квартиру не совершали, участия в оплату коммунальных услуг не принимали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, заключения органа опеки и прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается письменными материалами дела, что спорная квартира по адресу: ..., перешла в собственность Сапоненко Е.В., Шевякова А.А. в порядке приватизации (договор от ХХ.ХХ.ХХ.). Право долевой собственности (по ? доли за каждым) зарегистрировано 05.07.2010.

На момент приватизации в квартире проживали и были зарегистрированы по месту жительства ответчики Сапоненко А.С., Ильин М.В.. Сапоненко А.С. и ильин М.В. оформили отказ от приватизации.

Сапоненко Е.В. умерла 09.08.2013.

Как следует из материалов наследственного дела №... к имуществу умершей Сапоненко Е.В., ? доли квартиры перешла в собственность истца Шевякова А.В. в порядке наследования по завещанию.

На настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства: ответчик Сапоненко А.С., ответчик Ильин М.В., истец Шевяков А.А., дети ответчиков Сапоненко А.С. и Атмашкиной С.А. – Сапоненко Ксения, 2016 г.р., Сапоненко Милена, 2021 г.р..

Собственниками спорной квартиры являются истцы Шевяков А.А., Шевяков А.В..

Ответчики Сапоненко А.С., Ильин М.В. иного жилья в собственности или в найме не имеют.

Свидетель Никонова В.В. в судебном заседании пояснила, что является соседкой истцов. Умершая Сапоненко Е. переехала в спорную квартиру 15-20 лет назад, с другим мужем и детьми Александром и Максимом. Максим и Александр съехали с квартиры лет 10 назад, еще когда их мама болела до смерти, они уже не проживали в квартире. Почему они там не проживали, не знает. Детей Александра в квартире никогда не видела.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно статье 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом статья 31 Жилищного кодекса Российской регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ. №...-КГ16-14.

Действительно, ответчики Сапоненко А.С. и Ильин М.В., являясь членами семьи собственников спорного жилья, отказались от участия в приватизации.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики добровольно, по собственной воле выехали из спорной квартиры более 10 лет, следовательно, добровольно отказались от своих прав в отношении спорного жилого помещения, т.к. выехали на иное постоянное место жительства. Их отсутствие по месту жительства следует рассматривать в соответствии с нормами ст. 31 Жилищного кодекса РФ.

Доказательств наличия препятствий в проживании в спорной квартире суду не представлено, из пояснений ответчиков следует, что выезд – это их решение.

Также о добровольности выезда свидетельствуют полное прекращение Сапоненко А.С., Ильиным М.В. исполнения обязанностей, отсутствие в спорной квартире принадлежащего им имущества, что также свидетельствует о намерении ответчиков отказаться от прав пользования жилым помещением, в то время, как регистрация ответчиков в квартире обременительна для истцов, поскольку они вынуждены нести расходы по коммунальным платежам, исходя из количества зарегистрированных лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Сапоненко А.С. и Ильин М.В. утратили право пользования спорным жилым помещением, а потому в силу требований ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободы передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации» и ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, принятое решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных этим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Рассматривая требования о признании детей не приобретшими право пользования жилым помещением, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.

В ходе рассмотрения дела установлено, и не оспаривается сторонами, что несовершеннолетние Сапоненко Ксения и Сапоненко Милена никогда не проживали в спорной квартире, были зарегистрированы по месту жительства в данной квартире по месту жительства отца.

Сапоненко Ксения является собственников 1/3 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

Квартира приобретена Атмашкиной С.А. (мамой детей) за счет средств материнского капитала.

Исходя из положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» при оформлении жилого помещения в собственность право собственности возникает у детей, в связи с рождением которых у родителя возникло право на материнский (семейный) капитал, а также у последующих детей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны осуществлять защиту их прав (ст. 56, 63 Семейного кодекса РФ).

Из данных норм следует, что право несовершеннолетних детей на проживание производно от прав их родителей, поскольку лица, не достигшие возраста 14 лет, не могут самостоятельно реализовывать свои права, в том числе на вселение в жилое помещение и проживание в нем.

При рассмотрении вопроса о признании ребенка не приобретшим право пользования жилым помещением следует установить следующие обстоятельства: является и ребенок членом семьи собственника помещения, имеется ли между ними семейные связи, проживал ли он когда-либо в данном жилом помещении.

В рассматриваемом споре регистрация Сапоненко К.А. и Сапоненко М.А. произведена по соглашению их родителей по месту регистрации отца Сапоненко А.С..

При этом, мать детей, а также сами дети имеет в долевой собственности жилое помещение, также расположенной на территории ... Республики Карелия.

Из пояснений сторон и свидетелей следует, что несовершеннолетние в спорное жилое помещение не вселялись, их вещи в квартире отсутствуют.

Сапоненко К.А. и Сапоненко М.А. членами семьи кого-либо из собственников спорного жилого помещения не являются.

Поскольку отец детей Сапоненко А.С. добровольно выбыл из спорной квартиры, создал семью и избрал иное постоянное место жительства, тем самым, выразив волю на прекращение своего права пользования квартирой, у его дочерей такое право не возникло, поскольку формальная регистрация по месту жительства, не требующая согласия собственника жилого помещения, не порождает возникновение права пользования жилым помещением без несения обязанностей, связанных с проживанием в жилом помещении.

Стороной ответчика, несмотря на неоднократные разъяснения суда, доказательств, подтверждающих факт вселения ребенка в спорную квартиру, не представлено.

Исходя из изложенное, исковые требования о признании Сапоненко К.А. и Сапоненко М.А. не приобретшими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Прекратить право пользования Ильина А.В., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженца дер. <...>. (паспортные данные: №... от ХХ.ХХ.ХХ.), а также Сапоненко А.С., ХХ.ХХ.ХХ. г.р., уроженца г<...> (паспортные данные: №... от ХХ.ХХ.ХХ.), жилым помещением (квартирой), расположенной по адресу: ....

Признать несовершеннолетних Сапоненко К.А., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженку г. <...>, а также Сапоненко М.А., ХХ.ХХ.ХХ. г.р., уроженку г. <...>, не приобретшими право пользования жилым помещением (квартирой), расположенной по адресу: ....

Указанное решение является основанием для снятия Сапоненко А.С., Ильина А.В., Сапоненко К.А., Сапоненко М.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ....

На решение может быть подана апелляционная жалобы в Верховный Суд Республики Карелия через <...> городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                              А.В. Савицкая

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ..