Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13290/2023 от 25.10.2023

УИД 63RS0030-01-2023-001206-24

Судья: Морозова Н.Ю. гражданское дело № 33-13290/2023

№ 2-1820/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» декабря 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Кривошеевой Е.В.,

судей Бредихина А.В., Осьмининой Ю.С.,

при помощнике Шуваевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Глушкова М.Н. решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.07.2023, которым постановлено:

«Заявление Глушкова М.Н. о признании постановления об отказе в совершении нотариального действия нотариусом Макуловой И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ года неправомерным - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., пояснения Глушкова М.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глушков М.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия.

Заявление мотивировал тем, что является собственником 123/1472 доли в квартире по адресу <адрес> доля приобретена им с такой же долей его отчима Романенкова Г.А. Данные доли соответствуют одной комнате в квартире. В квартире шесть комнат, один коридор и общая кухня и туалет. Долю пришлось оформить на него, что бы отчим, будучи неблагополучным, не смог ее продать. Он (заявитель) в данной комнате никогда не жил, и жить не намерен, у него имеется квартира, в которой он проживает вместе со семьей. Отчим умер, в связи с чем, он хотел продать долю, для чего, исходя из сведений ЕГРН, уведомил всех собственников помещения. Фактически уведомления никто из собственников не получил, и все письма с извещениями участников долевой собственности были переданы нотариусу Макуловой И.В. для подготовки сделки купли-продажи. Однако нотариус выяснила, что собственники долей Бураевы умерли в 2011 году. При розыске возможных наследников было установлено, что у одного был сын где-то в другом городе, который также умер, а у сына двое детей, которых найти невозможно. Таким образом, он добросовестно принял все меры для уведомления известных сособственников. Однако нотариус Макулова И.В. отказала удостоверять договор купли-продажи. При этом, поскольку следить за техническим состоянием этого жилого помещения у него нет возможности и желания, а также, поскольку он должен оплачивать коммунальные услуги и оплачивать налоги за имущество, а продать долю невозможно, решил ее подарить то есть безвозмездно передать другой стороне. Обладание этой доли несет большой риск, потери могут быть очень большие в случае какой-либо аварии. Он работает начальником производства на крупном химическом предприятии, и его заработная плата в месяц значительно превышает сумму, за которую у него хотели купить принадлежащею ему долю. Между тем, нотариус Макулова И.В. отказала в удостоверении сделки по дарению на том основании, что не верит в её безвозмездность. Данный отказ он считает необоснованным и оскорбительным, подозрения нотариуса в недобросовестности не входят в перечень причин для отказа в совершении нотариального действия. В нарушение закона нотариус лишает его права распорядиться своим имуществом. Безвозмездная передача его имущества не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявитель Глушков М.Н. просил суд признать незаконным постановление об отказе в совершении нотариального действия нотариуса Макуловой И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, и обязать нотариуса Макулову И.В. совершить нотариальное действие по удостоверению договора дарения 123/1472 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе Глушков М.Н. просит отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении заявления.

В заседании судебной коллегии Глушков М.Н. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. На дополнительные вопросы судебной коллегии пояснил, что для него не имеет принципиального значения, кто будет одаряемым в раках сделки по отчуждению принадлежащей ему доли недвижимого имущества.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Глушковым М.Н. через представителя Субботина Д.В. нотариусу Макуловой И.В. были предоставлены документы, для удостоверения договора купли-продажи принадлежащих Глушкову М.Н. и Романенкову А.Г. долей (каждому 123/1472 по доли) в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, покупателем по которому являлась Амонова М.М.

Все участники общей долевой собственности о праве преимущественной покупки доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> не были уведомлены, в связи с чем, нотариус Макулова И.В. отказала в удостоверении договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ Глушков М.Н. через представителя Субботина Д.В. обратился к нотариусу Макуловой И.В. для удостоверения договора дарения вышеуказанной доли в квартире расположенной по адресу: <адрес>.

Постановлением нотариуса Макуловой И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в совершении нотариального действия по удостоверению договора дарения 123/1472 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Установив указанные обстоятельства, прейдя к выводам о том, что подменяя договор купли-продажи договором дарения Глушков М.Н. уклоняется от обязанности по уведомлению участников долевой собственности об осуществлении ими права преимущественной покупки 123/1472 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> что указанная заявителями цель сделки по дарению квартиры, с очевидностью свидетельствует о несоответствии договора дарения закону, что совершая формально не запрещенную законом сделку дарения доли в праве собственности на жилое помещение, стороны совершают злоупотребление правом в форме обхода закона с противоправной целью, что с учетом изложенного представленный для нотариального удостоверения договор дарения доли квартиры Глушковым М.Н. правомерно расценен нотариусом как не соответствующий требованиям закона, и, соответственно, в действиях нотариуса отсутствуют нарушение норм действующего законодательства, руководствуясь ст.ст. 3, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, суд первой инстанции отказал Глушкову М.Н. в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления нотариуса Макуловой И.В. об отказе в совершении нотариального действия.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Глушкова М.Н. о признании незаконным постановления нотариуса Макуловой И.В. об отказе в совершении нотариального действия, поскольку они соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и подлежащим применению к данным правоотношениям нормам материального права.

Согласно ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. Нотариальное удостоверение сделок обязательно, в том числе, в случаях, указанных в законе.

В силу ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению.

В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Статьей 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1) предусмотрено, что нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.

Нотариус отказывает в совершении нотариального действия, в том числе, в случае если сделка не соответствует требованиям закона. Нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия (ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Статьями 53, 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма. Нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

В соответствии со статьей 1 Основ законодательства о нотариате нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать согласно Конституции Российской Федерации, конституциям (уставам) субъектов Российской Федерации защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Из приведенных положений в их системной связи следует, что законодателем признана необходимость дополнительной профессиональной юридической проверки условий совершаемых с долями в праве общей собственности на недвижимость сделок, при этом установленное статьей 42 Закона № 218-ФЗ требование к нотариальному удостоверению сделок по отчуждению долей в праве на недвижимое имущество направлено на защиту преимущественного права приобретения этой доли другим долевым собственником. Нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, то есть при удостоверении сделки нотариус обязан проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона. На основании ст.ст. 16, 48 Основ нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.

Таким образом, деятельность нотариуса связана с проверкой законности представленных документов и направлена на предотвращение регистрации недействительных, притворных сделок, поэтому в полномочия нотариуса входит отказ в совершении нотариального действия, в случае, если сделка не соответствует требованиям закона.

Как следует из заявления Глушкова М.Н. целью заключения договора дарения 123/1472 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> является невозможность заключения договора купли-продажи, поскольку уведомить участников долевой собственности об осуществлении ими права преимущественной покупки не представляется возможным.

Между тем, учитывая последовательность действий Глушкова М.Н., который изначально обратился к нотариусу Макуловой И.В. с целью удостоверения возмездной сделки купли-продажи по отчуждению в пользу Амоновой М.М. принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> а затем после выяснения нотариусом обстоятельств отсутствия предусмотренного ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения о намерении продажи всех остальных участников долевой собственности, обратился с просьбой к этому же нотариусу об удостоверении в отношении указанного недвижимого имущества сделки дарения, по которой одаряемой также выступала Амонова М.М., нотариус Макулова И.В. пришла к выводу о том, что данная сделка обладает признаками притворности, призванной создать не соответствующие ей правовые последствия для обхода соблюдения преимущественного права покупки иными участниками долевой собственности.

Таким образом, у нотариуса возникли сомнения в безвозмездном характере сделки, что данная сделка фактически прикрывает сделку купли-продажи.

По убеждению судебной коллегии, вывод о наличие признаков притворности сделки дарения сделан нотариусом Макуловой И.В. обоснованно исходя из вышеуказанной последовательности действий Глушкова М.Н., при этом данный вывод сделан в рамках предоставленных ей законом полномочий.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нотариусом Макуловой И.В. не было допущено нарушений закона при вынесении оспариваемого постановления.

На основании изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Глушкова М.Н. о том, что отказ в совершении нотариального действия не соответствует требованиям ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Являются несостоятельными, поскольку находятся за пределами установления юридически значимых по делу обстоятельств, ссылки в апелляционной жалобе Глушкова М.Н. на то, что у него отсутствует имущественный интерес к доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что отсутствует возможность её продать по причине невозможности установить всех долевых собственников.

Как выше указанно, законным основанием для отказа в совершении нотариального действия послужили обоснованные сомнения нотариуса о наличие признаков притворности сделки, которые вытекают из последовательности действий заявителя.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.07.2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу Глушкова М.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 25.12.2023.