Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-90/2023 от 19.05.2023

Дело № 11-90/2023.

Апелляционное определение

21 июня 2023 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В., при секретаре Нуркеновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на определение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, от 14 марта 2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Власова Алексея Евгеньевича,

Установил:

ФГАУ «Росжилкомплекс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Власова А.Е. задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в сумме 6 812 руб. 13 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, от 14 марта 2023 года заявление возвращено в соответствии с ч. 1 ст. 125, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования неподсудны данному суду.

Не согласившись с определением, ФГАУ «Росжилкомплекс» подало частную жалобу, указав, что заявление о выдаче судебного приказа предъявлено в суд, исходя из последнего известного места жительства должника: <адрес> жилое помещение предоставлено должнику по договору найма, сведений о расторжении данного договора не имеется. Истребование мировым судьей дополнительных сведений в рамках приказного производства не допускается, тем более что необходимые идентификаторы должника содержались в заявлении о выдаче приказа. Указанный мировым судьей адрес нахождения воинской части как адрес регистрации должника местом его жительства являться не может.

В судебное заседание заявитель не явился, поскольку в силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

    Согласно ч. 1 ст. 125, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

    По общему правилу, содержащемуся в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В силу положений ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу ст. 3 указанного Федерального закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

    Как следует из материалов дела, заявление о выдаче судебного приказа подано ФГАУ «Росжилкомплекс», исходя из последнего известного места жительства должника: <адрес>; указанное жилое помещение предоставлено должнику на основании договора найма жилого помещения в общежитии ****** от 28.01.2019.

    Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья указал, что таковое подано ФГАУ «Росжилкомплекс» с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Свердловской области Власов А.Е. проживает по адресу: <адрес>.

    Проверяя обоснованность выводов мирового судьи, суд апелляционной инстанции учитывает, что мировым судьей в порядке проверки идентификаторов должника, указанных заявителем, получены сведения отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Свердловской области, согласно которым Власов А.Е. был зарегистрирован по месту жительства в период с 26.01.2021 по 03.08.2022 по адресу: <адрес>; в качестве иного заявленного должником адреса (второго дополнительного адреса лица) указан адрес: <адрес> <адрес>. Сведений о регистрации должника по последнему из названных адресов в адресной справке не имеется.

    Вопреки мнению взыскателя положениями п. 3 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья не ограничен в возможности истребования сведений об идентификаторах должника, необходимых для вынесения судебного приказа, в том числе в целях проверки указанных заявителем сведений в данной части.

    Указанный в абз. 2 ч. 2 ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрет относится к истребования доказательств по делу, то есть сведений в целях разрешения процессуальных вопросов, возникающих в ходе приказного производства

    Сопоставляя полученные сведения, а именно дату заключения договора найма 28.01.2019, а также последующую регистрацию должника по месту жительства в период с 26.01.2021 по 03.08.2022 по адресу: <адрес>, суд апелляционной инстанции полагает, что последним известным местом жительства должника следует признать адрес его последней регистрации по месте жительства в Кировском районе г. Екатеринбурга.

    Доказательств фактического проживания ответчика по заявленному адресу: <адрес> на дату подачи заявления взыскателем не представлено; само по себе утверждение взыскателя о нерасторжении договора найма достаточным для такого вывода не является.

    Таким образом, принимая во внимание, что уполномоченным органом мировому судье предоставлены сведения об ином последнем известном месте жительства должника, не относящемся к Октябрьскому району г. Екатеринбурга, вывод мирового судьи о возвращении поступившего заявления ввиду его неподсудности основан на правильном применении норм процессуального права; обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

    В то же время изменению подлежит указание мировым судьей о проживании должника по адресу: <адрес> <адрес> на указание о последнем известном месте жительства должника: <адрес>.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    Определение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга, от 14 марта 2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Власова Алексея Евгеньевича изменить в части указания последним известным местом жительства должника адрес: <адрес>, в остальной части то же определение оставить без изменения, частную жалобу ФГАУ «Росжилкомплекс» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в 7 кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 28 июня 2023 года.

Председательствующий                                                                 И.В. Сухнева