Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-720/2024 (2-5299/2023;) ~ М-4841/2023 от 21.11.2023

Дело № 2-720/2024

УИД 22RS0013-01-2023-006603-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года                                                     г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Веселовой Е.Г.,

при секретаре Аксеновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вираж» к Белофастову ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности по перемещению автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вираж» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Белофастову Е.М. о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.09.2021 по 20.11.2023 в размере 79 800,00 руб., возложении обязанности по перемещению автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> за пределы территории автостоянки по адресу: <адрес>, кадастровый № на штрафстоянку или иную общедоступную стоянку в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании судебной неустойки в размере 100,00 руб. за каждый день просрочки, в случае неисполнения решения суда в части освобождения земельного участка от транспортного средства, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 594,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на платной автостоянке по адресу: <адрес> (кадастровый №) было оставлено на хранение транспортное средство ВАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Земельный участок принадлежит ООО «Вираж» на праве аренды.

28.08.2023 ООО «Вираж» обращалось с заявлением в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска по факту оставления транспортного средства на стоянке. В адрес истца был направлен рапорт от 08.09.2023, подтверждающий, что ответчику местонахождения транспортного средства известно, от оплаты хранения и обязанности забрать автомобиль он уклоняется.

Стоимость хранения за период с 14.09.2021 по 20.11.2023 составила 79 800,00 руб. размер платы за хранение транспортных средств на территории автостоянки утвержден приказом.

Договор хранения между истцом и ответчиком в письменном виде не заключался. Собственник транспортным средством не пользовался, с территории автостоянки не забирал, лишив тем самым истца права пользования земельным участком, занятым автомобилем. Таким образом, на неоплаченную арендную плату ответчик получил неосновательное обогащение.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом.

Ответчик Белофастов Е.М. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени извещался надлежащим образом по адресу места регистрации. Почтовая корреспонденция была возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

В силу требований п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации указанного лица по месту жительства, его неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика (ст.117 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик не воспользовался своим правом на получение судебной корреспонденции и личное участие в судебном заседании, не направил в суд своего представителя, не представил каких-либо возражений по иску, соответственно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик не воспользовался своим правом на получение судебной корреспонденции, не направил в суд своего представителя, не представил каких-либо возражений по иску, соответственно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу его регистрации, неявку ответчика за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ ответчика от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ), а потому судебное разбирательство возможно в отсутствие указанного ответчика.

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются в установленные законом сроки.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были предприняты все меры по надлежащему извещению ответчика, суд, находит возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие указанных лиц.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В связи с отсутствием возражений истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Представитель третьего лица ООО «Оазис» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при сложившейся явке.

Bзучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ч. 1 ст. 887 ГК РФ, Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Согласно ст. 889 ГК РФ, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В судебном заседании установлено, что 10.06.2013 между ООО «Оазис» (арендодатель) и ООО «Сибирское подворье» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № Бер7, согласно которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование принадлежащее ему недвижимое имущество: земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, кадастровый №, общей площадью 5900 кв.м. по адресу: <адрес>.

Имущество передано арендатору под парковку (п. 1.3. Договора) на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Оазис» и ООО «Сибирское подворье» заключено соглашение о перемене стороны в договоре аренды недвижимого имущества № Бер7 от 10.06.2013.

По условиями указанного соглашения с 01.03.2013 арендатор передает, а новый арендатор принимает права и обязанности по договору № Бер7 от 31.12.2013. Gрава и обязанности арендатора по отношению по отношению к арендодателю, возникшие на основании договора переходят к новому арендатору в том объеме и на тех условиях, который будут существовать по состоянию на дату подписания сторонам настоящего соглашения. Арендатор обязуется передать новому арендатору вс. документацию, обосновывающую права и обязанности, передаваемые по договору, сообщить иные сведения, имеющие значение для осуществления прав и обязанностей по нему.

Согласно журналу регистрации транспортных средств, размещаемых на хранение на автостоянке по адресу: <адрес> за период с 13.07.2021 по 22.09.2021, 17.09.2021 на автостоянку был помещен автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на срок один месяц, то есть до 17.10.2021.

Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Белофастову Е.М. с 11.01.2018 по настоящее время, что подтверждается сведениями МУ МВД России «Бийское» и карточкой учета транспортного средства.

Как следует из рапорта УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска, в ходе работы по материалу проверки, был установлен собственник автомобиля ВАЗ, госномер <данные изъяты>, который пояснил, что не забирает свой вышеуказанный автомобиль со стоянки, в связи с отсутствием денежных средств для оплаты услуг стоянки. Обязался забрать автомобиль в ближайшее время.

На основании приказа ООО «Вираж» от 01.03.2018 утверждена стоимость размещения транспортных средств на платной автостоянке ООО «Вираж» по адресу: <адрес> в размере 100 руб. в сутки.

Договор хранения является реальной сделкой, вступает в силу с момента передачи вещи хранителю, при этом оформление документов, из которых можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению.

В данном случае, истцом заявлены требования о взыскании стоимости за хранение автомобиля за период с 14.09.2021 по 20.11.2023 в размере 79 800,00 руб. из расчета 100,00 руб. в сутки за 798 дней.

В тоже время, исходя из журнала регистрации транспортных средств, автомобиль ответчика был помещен на автостоянку не 14.09.2021, а 17.09.2021. Соответственно, расчет должен быть произведен за период с 17.09.2021 по 20.11.2023, то есть за 795 дней, что составляет 79 500,00 руб.

Соответственно, именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. В остальной части требования о взыскании стоимости за хранение автомобиля удостоверению не подлежат.

Рассматривая требования о возложении обязанности по перемещению автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> за пределы территории автостоянки по адресу: <адрес>, кадастровый № на штрафстоянку или иную общедоступную стоянку в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ, собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку нахождения транспортного средства ответчика нарушает права и законные интересы истца по использованию земельного участка, суд полагает требования о возложении на ответчика обязанности по перемещению автомобиля за пределы территории автостоянки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части перемещении автомобиля на штрафстоянку или иную общедоступную стоянку, суд полагает необоснованными, поскольку способ исполнения требований об освобождении территории автостоянки от автомобиля, является правом и обязанностью ответчика и не может быть определен истцом. В данном случае, правовое значение имеет восстановление нарушенного права истца на освобождение земельного участка, а способ реализации подлежит определению на стадии исполнения решения суда.

В силу положений ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд полагает целесообразным установить срок для совершения действий по перемещению автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак А 553 АК 04 за территорию автостоянки в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки суд руководствуется следующим.

Согласно требованиям ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее по тексту - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п.31).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (определения от 27 июня 2017 года № 1367-О, от 24 ноября 2016 года № 2579-О).

Следовательно, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой принуждения на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При удовлетворении требований о взыскании с Белофастова Е.М. в пользу ООО «Вираж» судебной неустойки суд в данном случае учитывает конкретные обстоятельства дела, причины и обстоятельства нарушения ответчиком обязательства, объем предъявленных к ответчику требований, принципы соразмерности и справедливости, в силу чего полагает, что неустойка в размере 100,00 руб. за каждый день просрочки, способна обеспечить эффективность исполнения решения суда и будет способствовать его скорейшему исполнению.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (99,62%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2584,23 руб. (2594,00 х 99,62%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ 7017338009) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 17.09.2021 ░░ 20.11.2023 ░ ░░░░░ 79 500,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2584,23 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░, ░░. ░░░░░░░,7░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ 7017338009) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100,00 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░