Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-449/2024 от 15.02.2024

Дело №

УИД 03RS0№-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кагировой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипко ФИО7 к Зайнуллину ФИО8, Титову ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пилипко С.Г. обратился в суд с иском к Зайнуллину Р.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 часов на 32 км, а/д Уфа-Инзер-Белорецк водитель Зайнуллин ФИО10 управлял автомобилем марки Лада 217130, государственный номер № 102, не выбрал безопасную скорость движения и безопасный интервал выехал на полосу встречного движения, в результате совершил касательное столкновение с автомобилем встречного движения Шкода Йетти, государственный номер № под управлением и в собственности Пилипко ФИО11, далее допускает столкновение с автомобилем марки Шкода Октавия, государственный номер № под управлением водителя Шакирова ФИО12.

На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность виновника - ответчика не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении и административного расследования, согласно которого Ответчик привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В результате данного ДТП, автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Истец обратился в ООО «ПроЭксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства поврежденного в результате ДТП. Согласно Экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 924 154 руб., с учетом износа 1 048 708 рублей, стоимость автомобиля составила 970 000 руб., стоимость годных остатков составила 110 000 руб.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 860 000 руб. (970 000 стоимость транспортного средства - 110 000 годные остатки).

В связи с чем истец просит суд, Взыскать с Зайнуллина ФИО13 в пользу Пилипко ФИО14 причиненный материальный ущерб в размере 860 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 581 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 800 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Шакиров Р.Ф.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Титов О.В.

В судебное заседание истец Пилипко С.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления.

Ответчик Зайнуллин Р.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления.

Ответчик Титов О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления.

Третье лицо Шакиров Р.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления.

При этом, по смыслу ст. 35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

При данных обстоятельствах, суд признает надлежащим извещение ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 часов на автодороге Уфа-Инзер-Белорецк 32 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Yeti, государственный регистрационный номерной знак № №, принадлежащего истцу, и автомобиля Лада 217130, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Зайнуллина Р.И.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Зайнуллин Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за нарушение 2.7 ПДД РФ, а именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как усматривается из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснений Зайнуллину Р.И. данных им при производстве по делу об административном правонарушении, он выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку уснул за рулем, вину в дорожно-транспортном происшествии признает полностью.

Факт дорожно - транспортного происшествия, вина в нем водителя Зайнуллина Р.И. сторонами не оспаривается? данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца Шкода Yeti, государственный регистрационный номерной знак № причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ПроЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 924 154 руб., стоимость восстановительного ремонта, включая вычеты составляет 1 048 708 руб. Стоимость годных остатков 110 000 руб. Стоимость автомобиля составила 970 000 руб.

Изучив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «ПроЭксперт», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленный в соответствии с действующими нормативно правовыми актами. Кроме того, сторонами данное заключение не оспорено, стороной ответчиками ходатайств о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявлялось, размер ущерба не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что достоверных и бесспорных доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ответственность водителя Зайнуллина Р.И. была застрахована, ответчиком не представлено.

Юридически значимым и подлежащим установлению по настоящему делу обстоятельством является установление на момент причинения вреда транспортным средством законного владельца этого автомобиля, в частности, владельца автомобиля Лада 217130, государственный регистрационный знак №.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, предусмотренный статьей 1079 ГК РФ, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно карточке учета транспортного средства Лада 217130, государственный регистрационный знак № до ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство принадлежало Титову О.В., по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство Зайнуллиным Р.И. было приобретено у Титова О.В., что также подтверждается копией договора купли-продажи.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Лада 217130, государственный регистрационный знак № являлся Зайнуллин Р.И.

Судом установлено, что у водителя автомобиля Лада 217130, государственный регистрационный знак № Зайнуллина Р.И. (виновника в ДТП) отсутствовал действующий полис ОСАГО.

Презумпция вины причинителя вреда, установленная пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

С учетом конкретных обстоятельств дела, анализа характера правоотношений между сторонами, всех собранных по делу доказательств, в их совокупности и взаимосвязи с другими имеющимися в деле доказательствами, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд приходит к выводу о доказанности факта возникновения повреждений автомобиля истца при указанных истцом обстоятельствах, а именно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 часов на 32 км, а/д Уфа-Инзер-Белорецк с участием автомобиля Шкода Yeti, государственный регистрационный номер №, под управлением Пилипко С.Г., принадлежащего на праве собственности ему же, и автомобиля Лада 217130, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Зайнуллину Р.И. и под его же управлением, который нарушил правила дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, находясь при этом в состоянии опьянения; факт наступления события, отвечающего всем критериям страхового случая, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает; причинения имуществу истца ущерба, ответственность за который должна быть возложена на ответчика - собственника транспортного средства.

Объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что повреждение автомобиля наступило вследствие непреодолимой силы, по вине истца либо совершения в отношении имущества ответчика противоправных действий со стороны третьих лиц, за которые ответчик не отвечает, в отсутствие вины ответчика в причинении вреда, а равно о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности - не представлено. Собственником автомобиля Лада 217130, государственный регистрационный номер №, является Зайнуллин Р.И., а поскольку обязанность возмещения вреда в силу закона возлагается на владельца источника повышенной опасности, в данном случае, на владельца транспортного средства Зайнуллина Р.И., который не представил доказательств в подтверждение того, что автомобиль в момент дорожно-транспортного происшествия выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом сам факт непривлечения водителя Лада 217130, государственный регистрационный номер №, к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, обратное должно быть доказано, в частности ответчиком Зайнуллиным Р.И., как законным владельцем автомобиля Лада 217130, государственный регистрационный номер №.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу, выбытия транспортного средства из его законного владения в результате противоправных действий, невозможности установить размер ущерба в результате ДТП.

На основании изложенного, именно с ответчика Зайнуллина Р.И. подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП с ответчика Титова О.В. не имеется, поскольку данное транспортное средство на момент ДТП ему не принадлежало, он не являлся его собственником.

В связи с чем, причиненный ущерб транспортному средству истца подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, то есть собственником автомобиля Лада 217130, государственный регистрационный знак №. в сумме 860 000 руб.

С учетом изложенного с ответчика Зайнуллина Р.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 руб., которые истец был вынужден понести для определения и доказательств причиненного ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части.

Расходы по отправке телеграммы составляют 581 руб. 50 коп., расходы почтовые составляют сумму в размере 469 руб. 28 коп., что подтверждается квитанциями.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11 800 руб.

С ответчика Зайнуллина Р.И. в пользу истца подлежат взысканию также расходы на оплату отправки телеграммы в размере 581 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 469 руб. 28 коп., расходы истца по оплате госпошлины в размере 11 800 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пилипко ФИО15 к Зайнуллину ФИО16, Титову ФИО17 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Зайнуллина ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8009 №) в пользу Пилипко ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8019 №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 860 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 11 800 руб., почтовые расходы в размере 469 руб. 28 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 581 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пилипко ФИО20, в том числе к Титову ФИО21 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья            подпись                 Ф.Р.Кагирова

Копия верна: Судья Ф.Р.Кагирова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ