Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2022 ~ М-133/2022 от 24.02.2022

Гражданское дело №

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2022 года с. Баргузин

Судья Баргузинского районного суда Республики Бурятия Ласкина М.М., при секретаре Содноповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Очировой М.В. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Очировой М.В. задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 117,31 руб., а так же оплаченную госпошлину в размере 3522,34 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Лето Банк» заключило с гр. Очировой М.В. договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 76 000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 31,30 % годовых. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № № в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Лето Банк» и Очировой М.В. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 116 219,74 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 65 036,77 руб., задолженность по процентам в сумме 43 324,57 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 7858,40 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Новикова И.Ю. не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Против вынесения заочного решения не возражает.

В судебное заседание ответчик Очирова М.В., не явилась. Согласно адресно-справочной информации Очирова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована по адресу: <адрес>. Заказные письма, направленные по адресу: РБ, <адрес> возвращены обратно отправителю с отметками» «отсутствие адресата по указанному адресу», «истек срок хранения». Таким образом, на основании ст.ст. 118, 119 ГПК РФ, ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, и дело подлежит рассмотрению в её отсутствие. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Лето Банк» заключило с гр. Очировой М.В. договор №, в соответствии, с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 76 000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 31,30 % годовых.

Согласно ст.819 ГК РФбанк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.393 ГК РФдолжник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу ст.ст.309-310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик не представил.

ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Лето Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №.

В соответствии с п. 1 ст.382 ГК РФправо (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст.384 ГК РФправо первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Заключенный с ответчиком кредитный договор не содержит условия, предусматривающего обязанность банка получить согласие заемщика на уступку прав и обязанностей по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При таких обстоятельствах, банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора, вправе включить в указанный договор условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В силу положений п. 1 ст.819 ГК РФкредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.

В соответствии с требованиями ст. ст. 1 и 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", из которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу указанного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

В связи с чем, договор уступки является заключенным и ООО «Филберт» является надлежащим истцом по делу.

Как следует из п.1.1 договора цессии права требования переходят к цессионарию в полном объеме на условиях, которые существовали к моменту подписания настоящего договора.

Сумма приобретенного права требования по договору составила 76 000 руб.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФс ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3522,34 руб. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-236Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с Очировой М.В. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116117 (сто шестнадцать тысяч сто семнадцать) рублей 31 копейка, из них: задолженность по основному долгу в сумме 65 036,77 руб., задолженность по процентам в сумме 43 222,14 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 7 858,40 руб., а так же оплаченную госпошлину в размере 3522 ( три тысяча пятьсот двадцать два) рубля 34 копейки.

Ответчик вправе подать в Баргузинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.М. Ласкина