Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-42/2022 от 06.12.2022

Дело №12-42/2022

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2022 года р.п.Дмитриевка

Судья Никифоровского районного суда Тамбовской области Денисов Д.Л.

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Адрес Леоновой И.С. от 24.11.2022г., по делу №, об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подал ДД.ММ.ГГГГ жалобу об отмене постановления мирового судьи судебного участка Адрес Леоновой И.С. от 24.11.2022г., по делу №, на основании которого признан виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.40мин. у Адрес с.Озёрки Адрес, находился в качестве пассажира в салоне автомашины Лада 212140 госрегзнак н900мт68, находящейся под фактическим управлением Епифанова Олега, в момент когда данную автомашину остановили сотрудники ДПС. Кроме того, не был извещён о месте и времени рассмотрения дела, в том числе посредством телефонограммы и СМС-сообщений, ходя в деле имеются сведения об абонентском номере его контактного мобильного телефона 8(915) 869-48-65.

Лицо в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении ФИО1, в суде свою жалобу поддержал полностью по изложенным в ней основаниям. Показал, что употребил незначительное количество спиртного но не был пьян, в с вязи с чем, управление своей автомашиной Лада 212140 госрегзнак н900мт68 доверил Епифанову Олегу не включённого в полис ОСАГО, в процессе этой поездки сам находился на переднем пассажирском сиденье, проезжая таким образом по Адрес с.Озёрки, были остановлены сотрудниками ДПС, которые его – ФИО1 как собственника автомашины, поместили в патрульный автомобиль, где в отношении него составили протоколы, при этом его доводы, что автомашина находилась под управлением Епифанова Олега, были проигнорированы. Выполняя требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на месте, не менее 4 раз «продул» представленное ими техническое средство измерения, что не подтвердило наличие опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, потому, что не был водителем. Понятые не участвовали при составлении протоколов, в том числе при составлении протокола Адрес5 о задержании транспортного средства. Письменные объяснения у него-ФИО1 и Епифанова Олега, по обстоятельствам произошедшего, не отбирались.

Утром ДД.ММ.ГГГГ находился в Адрес, на его мобильный телефон № поступил входящий вызов, звонившее лицо сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.00мин, у мирового судьи состоится рассмотрение дела об административном правонарушении, на что ответил, что явится не может по уважительной причине, с протоколом не согласен, может явится для рассмотрения дела через неделю, после чего ему сообщили, что о дате и времени рассмотрения дела известят дополнительно. После этого ни телефонных сообщений, ни судебных повесток не получал, о назначении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ сведениями не располагал.

Должностное лицо возбудившее дело об административном правонарушении инспектор ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Адрес ФИО4, в суд не явился, возражений против обстоятельств изложенных в жалобе не предоставил.

Выслушав пояснения явившихся лиц и исследовав материалы настоящего дела установлено, что вышеуказанное постановления, на основании п.4 ч.1 ст.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, по причине существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по следующим основаниям.

Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что: Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1 ст.25.1); Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч.2 ст.25.1).

Материалами дела подтверждаются доводы Рогова В.В., что о дате и времени судебного заседания назначенного на 24.11.2022 в 13 час. 00 мин. не извещён надлежащим образом, поскольку судебная повестка ему не вручалась, меры по извещению посредством СМС-сообщения или телефонограммы на контактный номер телефона 8(915) 869-48-65, об отложении рассмотрения дела на эту дату и время, мировым судье не принимались. При этом Рогов В.В. не ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Должностное лицо возбудив дело об административном правонарушении, не отбирало у Рогова В.В., никаких письменных объяснений.

Мировой судья рассматривая дело по существу, не производил непосредственно допрос каких либо лиц, не выяснил позицию Рогова В.В. по обстоятельствам правонарушения от 17.09.2022, а так же каким способом он желает обеспечить своё право на защиту, при том, что определениями мирового судьи от 13.10.2022 и от 20.10.2022, явка в суд Рогова В.В. признана обязательной.

При таких обстоятельствах, отсутствовали основания для рассмотрения дела в отсутствии Рогова В.В.

По настоящему делу выводы мирового судьи основаны только на письменных материалах дела.

Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В данном случае мировой судья ограничился только перечислением письменных доказательств имеющихся в деле без оценки содержания каждого из этих доказательств и обстоятельств подтверждённым им.

Указав, что были соблюдены порядок освидетельствования на месте при помощи технического средства и направление на медицинское освидетельствование, мировой судья не дал оценку этим выводам с позиции требований Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утверждённые постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г.N475).

Срок давности привлечения к административной ответственности установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в настоящее момент не истёк.

Доводы Рогова В.В. относительно отсутствия вины, подлежат разрешению при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

На основании п.4 ч.1 ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить постановление мирового судьи судебного участка Никифоровского района Тамбовской области Леоновой И.С. от 24.11.2022г., по делу №5-504/2022 и возвратить дело на новое рассмотрение этому мировому судье.

Настоящее решение вступает в силу немедленно.

Вступившие в законную силу решения по результатам рассмотрения жалоб, лица указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могут обжаловать во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Денисов Д.Л.