Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2022 от 14.01.2022

Дело № 11-2/2022                                              Мировой судья Дмитриев В.Н.

УИД 21MS0017-01-2021-003350-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2022 г.                                                          с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре судебного заседания Артемьевой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова Геннадия Максимовича к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору, и другим требованиям, поступившее по апелляционной жалобе ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 24 ноября 2021 г.,

у с т а н о в и л :

Прохоров Г.М. обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и просил: 1) расторгнуть опционный договор от 11 сентября 2021 г., заключенный между ним и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ( сертификат № №); 2) взыскать в его пользу с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» : а) денежные средства в размере 57 141 рублей, уплаченные по указанному договору; б) неустойку в соответствии с п.3 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 8 октября 2021 г. по 11 октября в размере 6 856, 92 рублей и по день вынесения решения суда; в) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; г) штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исковые требования были мотивированы тем, что 11 сентября 2021 г. между ним и КБ «Локо-БАНК» (АО) был заключен был заключен договор потребительского кредита №. Предоставление указанного кредита было обусловлено требованием заключения указанного выше спорного опционного договора сроком на 36 месяцев, по которому он уплатил 57 141 рубль. Считает, что условие кредитного договора в этой части противоречило ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Кроме этого от названного опционного договора он в силу ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст.782 ГК РФ имел и имеет право отказаться в любое время. При этом уплаченные им по опционному договору денежные средства ООО «АВТО-ЗАЩИТА» должны были и должны быть ему возвращены в полном объеме, а именно в размере 57 141 рубль, т.к. ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ему по этому договору какие-либо услуги не оказывало, в связи с чем не понесло каких-либо расходов. 20 сентября 2021 г. им к ответчику была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая последним была получена 27 сентября 2021 г. Однако, на день обращения в суд с исковым заявлением ответчиком его требования не были выполнены. Нарушением его прав потребителя ответчиком ему был причинен моральный вред, который оценивает на сумму 5000 рублей.

На судебное заседание суда первой инстанции истец Прохоров Г.М. не явился. Направил для представления своих интересов представителя Сапожникову Я.В., которая просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Не явился на судебное заседание суда первой инстанции и представитель ответчика. Направил заявление о рассмотрении дела без его присутствия. Предоставив письменные возражения на иск, просил в удовлетворении иска отказать ( л.д.32-34).

Представитель третьего лица КБ «Локо -Банк» (АО) тоже на судебное заседание суда первой инстанции не явился. В суд об уважительности причин не явки не известил (л.д.28,30).

24 ноября 2021 г. мировым судьей в порядке чч.1 и 3 ст.199 ГПК РФ вынесено решение, состоящее из вводной и резолютивной части, которым было постановлено:

Исковые требования Прохорова Г.М. к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Прохорова Г.М. уплаченную по опционному договору № № от 11 сентября 2021 г. в сумме 57 141 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 31 070 руб.50 коп., всего общую сумму 93 211 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Прохорова Г.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 8 октября 2021 г. по 24 ноября 2021 г. в сумме 543 руб.62 коп. и далее начиная с 25 ноября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств по опционному договору, исходя из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисляемой на сумму долга.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход бюджета Красноармейского района Чувашской Республики государственную пошлину в сумме 2230 рублей ( л.д.45).

1 декабря 2021 г. мировым судьей, в связи с поступившим заявлением ответчика о составлении мотивированного решения, в соответствии с положениями чч.4 и 5 ст.199 ГПК РФ по делу составлено мотивированное решение ( л.д.32-33, 47-50).

Не согласившись с принятым решением ответчик ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в лице представителя Кувилкиной Е.И. на данное решение подало апелляционную жалобу на предмет его отмены и вынесения по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что решение вынесено с нарушением требований материального и процессуального права. В частности, по его мнению, мировым судьей при разрешении спора необоснованно были применены положения ст.ст.779-782 ГК РФ, ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также неправильно квалифицирован спорный договор как договор возмездного оказания услуг. Кроме этого, мировым судьей неправильно были истолкованы его условия, а также в нарушение положений ст.198 ГПК РФ не дана надлежащая оценка возражениям стороны ответчика против иска. В решении не указаны основания, по которым, они отвергнуты. Не учтено, что отсутствовали предусмотренные ст.ст.450, 450.1 ГК РФ основания для одностороннего отказа от исполнения спорного договора либо его расторжения (л.д.74-76).

         На судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, а также представитель третьего лица не явились, хотя о его месте и времени были извещены надлежащим образом. В нарушение ч.1 ст.167 ГПК РФ сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин не представили. В силу изложенного, судом апелляционной инстанции было постановлено рассмотреть дело в их отсутствие ( л.д.85-89).

        Проверив доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

       Согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции.

          Из резолютивной части решения суда первой инстанции, объявленной в судебном заседании, и резолютивной части мотивированного решения видно, что они отличаются друг от друга относительно изложения ( редакций) принятых по делу решений. При этом фактическое содержание этих решений в целом соответствует друг другу. Так, решение о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, судом первой инстанции в резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, было изложено в виде отдельного абзаца. В то же время в мотивированном решении, решение в этой части редакционно было включено в качестве составной части в абзац, в котором в резолютивной части решения, объявленной на судебном заседании, был решен вопрос лишь о взыскании 57 141 рубля, компенсации морального вреда, штрафа и определена их общая сумма в размере 93 211, 50 рублей.

        При установленных обстоятельствах, обжалованное решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

         Суд апелляционной инстанции находит, что допущенное судом первой инстанции нарушение, с учетом его характера, может быть исправлено без направления дела на новое рассмотрение, путем вынесения по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.       

        Как следует из материалов дела, в частности, договора купли-продажи транспортного средства от 11 сентября 2021 г. №, индивидуальных условий договора потребительского кредита от 11 сентября 2021 г. №, заявления на перечисление денежных средств, выписки из лицевого счета, заявления на заключение опционного договора «Финансовая Защита Автомобилистов» и сертификата опционного договора от 11 сентября 2021 г. №, истец Прохоров Г.М. 11 сентября 2021 г. приобрел автомобиль <данные изъяты> стоимостью 600 000 рублей с дополнительно установленным на нем оборудованием стоимостью 39 900 рублей. Оплату большей части стоимости автомобиля (595 000 рублей) и установленного на нем дополнительного оборудования он оплатил за счет кредитных средств, полученных по названному кредитному договору. На основании заявления Прохорова Г.М. в тот же день между ним и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» был заключен договор № «Финансовая Защита Автомобилиста» сроком на 36 месяцев, а именно по 10 сентября 2024 г., в качестве исполнения одного из условий кредитного договора ( п.9 индивидуальных условий кредитного договора). По условиям данного договора под наименованием «Финансовая Защита Автомобилиста» по тарифу «ФЗА Стандарт» единовременно уплатил ООО «АВТО-ЗАЩИТА» 57 141 рубль, которую также произвел за счет кредитных средств, полученных по указанному выше кредитному договору, которые банк на основании его заявления о перечислении денежных средств, перечислил ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

       Составными частями указанного опционного договора «Финансовая Защита Автомобилистов» являются : заявление о его заключении, сертификата договора и Общие условия опционного договора, размещенные в сети « Интернет» по адресу: auto-defese.ru.

        По условиям опционного договора «Финансовая Защита Автомобилистов» ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязалось приобрести у Прохорова Г.М. по требованию последнего купленный им на кредитные средства указанный выше автомобиль <данные изъяты>, по стоимости, равной сумме задолженности по кредитному договору, указанной в соответствующей справке кредитора, в том числе в целях его дальнейшей реализации третьим лицам, и перечислить денежные средства на счет Прохорова Г.М., открытый кредитором, в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Из содержания пунктов 2.5, 2.7, 2.8 Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» следует, что в случае согласия с общими условиями, заявитель в целях заключения договора, обеспечивает проверку и подписание заявления, заполненного со слов по установленной форме и передачу его уполномоченному сотруднику (представителю) общества. Договор считается заключенным при условии передачи Сертификата клиенту (заявителю) и полной оплаты клиентом цены опциона на расчетный счет общества, указанный в Сертификате. Прекращение опционного договора осуществляется в соответствии с ч.3 ст.429.3 ГК РФ.

       Частью 3 статьи 429.3 ГК РФ установлено, что при прекращении опционного договора платеж, уплаченный за право заявить требование по опционному договору, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

       Копией претензии, списком постовых отправлений, почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором подтверждается, что Прохоровым Г.М. 20 сентября 2021 г. в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» была направлена претензия, в которой истец просил расторгнуть опционный договор и возвратить уплаченные денежные средства. Данная претензия ООО «АВТО-ЗАЩИТА» была получена 27 сентября 2021 г. Однако, была оставлена без ответа ( л.д.21,24-25).

        Каких-либо услуг к указанному времени ответчиком Прохорову Г.М. по названному договору оказано не было.

         В соответствии с положениями статей 429.3, 779, 782 ГК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности п.1 ст.16, ст.32 названного Закона, вопреки доводам ответчика, Прохоров Г.М. был вправе отказаться от исполнения опционного договора от 11 сентября 2021 г. № до его фактического исполнения и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 57 141 рубль.

       Пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ, действительно, предусматривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Как следует из ст.307 ГК РФ любое договорное обязательство предполагает право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором. Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п.3 ст.425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.429.3 ГК РФ установлено, что если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования положений ст.429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения ст.429.3 ГК РФ не отменяют и не ограничивают установленное ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Спорный договор Прохоровым Г.М. с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» был заключен для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, правоотношения между ними регулируются нормами гражданского законодательства с учетом положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснений, содержащихся в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пп. 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктами 1 и 2 ст.450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) ( статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.          

       Из исследованных материалов дела видно, что уведомление Прохорова Г.М. об отказе от исполнения опционного договора ООО «АВТО-ЗАЩИТА» было получено 27 сентября 2021 г., в связи с чем, данный договор с указанного времени следует признать расторгнутым.

       В силу изложенного, требования Прохорова Г.М. к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании 57 141 рубля, уплаченных по спорному опционному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

       Истцом исковое требование к ответчику о расторжении спорного договора было предъявлено излишне, в связи с чем, согласно пп.1 и 2 ст.450.1 ГК РФ принятия по нему отдельного решения не требуется.

        Как следует из абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч.1 ст.196 ГПК РФ определение норм права, подлежащих применению к установленным обстоятельствам, относится к компетенции суда. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В таком случае, суд указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Истец Прохоров Г.М. в качестве меры гражданско-правовой ответственности ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» за неправомерное удержание денежных средств в размере 57 141 рубль       , вследствие уклонения от их возврата после его отказа от исполнения опционного договора, неправильно сослался на положения п.3 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите права потребителей», которым не предусмотрена возможность взыскания неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора, в связи с чем, суд эти требования квалифицирует как требования о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата.

С учетом положений п.1 ст.395 ГК РФ за период с 8 октября 2021 г. по день вынесения решения суда первой инстанции - 24 ноября 2021 г. указанные проценты подлежат взысканию в размере 543, 62 рубля из следующего расчета: ключевая ставка Банка России за период с 8 октября 2021 г. по 24 октября 2021 г. составляла 6, 75% годовых, а за период с 25 октября 2021 г. по 24 ноября 2021 г.- 7, 5% годовых. Таким образом, размер процентов за период с 8 октября 2021 г. по 24 октября 2021 г. будет составлять 179, 64 рубля ( 57141 руб. х 17 дней х 6, 75% /365= 179, 64 руб.), а размер процентов за период с 25 октября 2021 г. по 24 ноября 2021 г. в размере 363, 98 руб. ( 57141 руб. х 31 дней х 7, 5% /365= 363,98 руб.). 179, 64 руб.+ 363, 98 руб.= 543, 62 руб.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исследованными доказательствами подтверждается факт нарушения ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» прав потребителя Прохорова Г.М., предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», в частности п.1 ст.31 названного Закона, что свидетельствует о причинении ему морального вреда.

Как видно из материалов дела, ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» нарушение прав потребителя Прохорова Г.М. допущено прежде всего в виду неправильного толкования норм ГК РФ о правовой природе заключенного с ним опционного договора. Исходя из положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика в этом, длительности нарушения последним прав потребителя, а также требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца определяет в размере 3 000 рублей. Требование истца о взыскании этой компенсации в размере 5000 рублей суд признает не соответствующим указанным выше требованиям ст.ст.151, 1101 ГК РФ.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в связи с удовлетворением исковых требований истца, подлежат удовлетворению и требования последнего о взыскании с ответчика его в пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

        Размер указанного штрафа будет составлять 30 342, 31 рубля (50% от присужденной в пользу истца суммы 60 684, 62 рубля (57 141 рублей- денежная сумма, уплаченная по опционному договору, + 543, 62 -проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, + 3 000 рублей компенсация морального вреда = 60 684, 62 рубля)).

        Поскольку решение состоялось в пользу истца Прохорова Г.М., то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход бюджета <адрес> Чувашской Республики подлежит взысканию госпошлина в размере 2230, 54 рублей, от уплаты которой при подаче искового заявления в суд был освобожден истец в силу закона.

         Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

          Решение мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 24 ноября 2021 г. по делу по иску Прохорова Геннадия Максимовича к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору, и другим требованиям отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Прохорова Геннадия Максимовича : 1) уплаченные по опционному договору от 11 сентября 2021 г. № денежные средства в размере 57 141 ( пятьдесят семь тысяч сто сорок один) рубль ; 2) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 октября 2021 г. по 24 ноября 2021 г. в размере 543 (пятьсот сорок три) рубля 62 ( шестьдесят две) копейки; 3) компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей; 4) штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 30 342 ( тридцать тысяч триста сорок два) рубля 31 ( тридцать одна копейка), а всего 91 026 ( девяносто одна тысяча двадцать шесть) рублей 93 ( девяносто три) копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход бюджета Красноармейского муниципального округа Чувашской Республики госпошлину в размере 2230 ( две тысячи двести тридцать) рублей 54 ( пятьдесят четыре) копейки.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий