Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2769/2023 ~ М-2235/2023 от 07.08.2023

Дело №2-2769/2023

51RS0002-01-2023-002742-13

Мотивированное решение составлено 18.09.2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года                                                                     город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Кучеренко Н.В.,

с участием представителя истца Жапловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по *** к Чувашову Д.А. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по *** (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Чувашову Д.А. (далее – ответчик) о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что *** на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом ***, в отношении ООО «Аверс» было возбуждено исполнительное производство №*** в пользу ИП ФИО1 В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника, а именно нежилое здание ***, расположенное по адресу: ***, и нежилое здание склада №***, расположенное по адресу: ***. Судебным приставом в адрес истца была направлена заявка на привлечение *** для участия в исполнительном производстве. В качестве *** был назначен состоящий в штате ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» Чувашов Д.А., профессиональная ответственность которого застрахована в САО «ВСК». Арестованное имущество должника было оценено ответчиком, составлен отчет, который был принят судебным приставом-исполнителем *** Однако *** из ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» поступило сообщение об отзыве указанного отчета.

Не согласившись с результатами оценки и постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Решением Арбитражного суда *** от *** требования ФИО1 удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным как несоответствующее положениям законодательства. С истца взысканы судебные издержки по оплате экспертизы в размере 100 000 рублей. Кроме того, *** от ИП ФИО1 в Арбитражный суд *** поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов. Определением суда с истца взысканы судебные расходы в размере 170 986 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 170 986 рублей.

Представитель истца Управления Федеральной службы судебных приставов по *** Жаплова О.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Чувашов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу регистрации, об уважительных причинах неявки в судебное заседании не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по существу заявленных требований в суд не представил.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований в суд не представил.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик не получил судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения».

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше разъяснениями, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2012 г. №6083/12 постановлено, что в случае взыскания со службы судебных приставов убытков, причиненных в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества должника, основанного на недостоверном отчете оценщика, служба судебных приставов может обратиться за возмещением выплаченных денежных средств непосредственно к оценщику, составившему недостоверный отчет.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Положениями статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, *** судебным приставом-исполнителем ОСП *** на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом *** по делу №***, возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника ООО «Аверс» о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ИП ФИО1 в размере 8 037 015 рублей 13 копеек.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем *** был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому был наложен арест на недвижимое имущество должника, а именно: нежилое здание ***, расположенное по адресу: ***, нежилое здание склада №***, расположенное по адресу: ***. В связи с необходимостью проведения оценки указанного имущества судебным приставом-исполнителем в адрес истца *** была направлена заявка на привлечение специалиста-оценщика для участия в исполнительном производстве.

*** в адрес ОСП *** поступило уведомление, согласно которого на основании договора №*** от *** на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, заключенного УФССП России по *** с ООО «Оценка недвижимости и бизнеса», оценку будет производить *** Чувашов Д.А. Судебным приставом-исполнителем ОСП *** *** вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста Чувашова Д.А. для оценки арестованного имущества.

По результатам оценки арестованного имущества ответчиком был составлен отчет №*** об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Аверс». Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** о принятии результатов оценки были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №*** от ***

Не согласившись с результатами оценки, ИП ФИО1 *** обратился в Арбитражный суд *** с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №*** от ***

*** в адрес истца от ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» поступило сообщение, в котором общество просит отозвать отчет №***, указывая, что для достоверной оценки необходимо проведение осмотра объектов. В связи с чем *** судебным приставом-исполнителем ОСП *** было вынесено постановление, которым результаты оценки, указанные в отчете №*** об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Аверс», признаны не подлежащими применению в рамках исполнительного производства №***.

Решением Арбитражного суда *** от *** по делу №*** признано недействительным как несоответствующим Федеральному закону от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральному закону от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов *** от *** №*** о принятии результатов оценки. Указанным решением установлено, что согласно требованию судебного пристава-исполнителя ОСП *** от ***, ООО «Аверс» предписано *** предоставить доступ в помещения. Уведомлением от *** Чувашов Д.А. извещен о том, что с целью осмотра арестованных помещений *** ООО «Аверс» Коршунову А.Ю. вручено требование о предоставлении доступа в помещения на *** в ***. *** судебным приставом-исполнителем ОСП *** в присутствии понятых произведен выход к месту совершения исполнительских действий, однако доступ предоставлен не был. Таким образом, *** не мог провести осмотр ранее *** в целях составления отчета, а тем более подписать отчет *** Доказательств того, что визуальный осмотр производился *** ***, то есть в день его привлечения в качестве специалиста, материалы дела не содержат. Кроме того, из отчета, подписанного *** следует, что в качестве аналогов, взятых для сравнения оценщиком, указаны объекты, объявления о которых были впервые размещены не ранее ***, что подтверждается как самим приложением к отчету, так и сведениями, представленными по запросу суда ООО «КЕХ еКоммерц» с сайта сети Интернет. Учитывая вышеизложенное, отчет не мог быть составлен, а рыночная стоимость определена, ранее ***, соответственно не мог быть подписан (составлен) ***, соответственно указанная в нем дата фактически является недостоверной. В материалы дела не представлен квалификационный аттестат Чувашова Д.А., при этом согласно пояснениям представителя заявителя, по сведениям, являющимися общедоступными на момент рассмотрения дела квалификационный экзамен вышеуказанным лицом не сдан, квалификационный аттестат не получен, что не опровергнуто надлежащими доказательствами. Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что Чувашов Д.А. не имел права, не имея квалификационного аттестата после ***, подписывать отчет об оценке, осуществлять оценочную деятельность.

Частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда *** от *** и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В связи с рассмотрением дела №*** ИП ФИО1 были понесены судебные расходы, в связи с чем он обратился в Арбитражный суд ***. Определением Арбитражного суда *** от *** с Управления Федеральной службы судебных приставов по *** в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 170 986 рублей.

Судебный акт вступил в законную силу, приведен к исполнению. Во исполнение требований исполнительного документа истцом в пользу ФИО1 произведена выплата в размере 170 986 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №*** от ***

Таким образом, истцу был причинен ущерб в размере 170 986 рублей. Причиной возникновения ущерба послужили обстоятельства признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, недостоверной оценки имущества, проведенной ответчиком.

Согласно положениям статьи 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Из договора №*** на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, от *** следует, что договор заключен между Управлением Федеральной службы судебных приставов по *** и ООО «Оценка недвижимости и бизнеса». Однако согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» общество прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ. Таким образом, правоспособность юридического лица прекращена.

Пунктом 6.5 договора №*** от *** подтверждается, что если результаты оценки оценщиком объекта оценки будут признаны в судебном порядке недостоверными, оценщик обязан возместить ущерб (в том числе судебные расходы), причиненные заказчику в связи с использованием недостоверной оценки объекта оценки.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку решением Арбитражного суда *** подтверждено, что результаты оценки, указанные в отчете №*** об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Аверс», являются недостоверными, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по *** к Чувашову Д.А. о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с Чувашова Д.А. (*** г.р., уроженец ***, паспорт ***.) в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по *** (ИНН ***) убытки в размере 170 986 рублей.

Взыскать с Чувашова Д.А. (*** г.р., уроженец ***, паспорт ***.) в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск госпошлину в размере 4 619 рублей 72 копейки.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения суда. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                            Е.Н. Сонина