Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1451/2023 (2-10167/2022;) ~ М-9176/2022 от 20.12.2022

Дело № 2-1451/2023

УИН 72RS0013-01-2022-011675-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                 18 мая 2023 года    Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Мальшиной М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титанаковой Натальи Леонидовны к Ерохину Сергею Владимировичу, Ерохиной Айнаш Бекеновне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Титанакова Н.Л. обратилась в суд с иском к Ерохину С.В., Ерохиной А.Б. о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 24.10.2022 года в 18 часов 26 минут на ул. Н.Ростовцева, напротив дома 6 в г. Тюмень произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Хонда CR-V государственный регистрационный знак С 351 ХЕ 72 под управлением Титанаковой Н.Л. (принадлежащее ей на праве собственности) и Мазда -3 государственный регистрационный знак Р 815 СТ 72 по управлением неустановленного водителя, который скрылся с места ДТП. В результате розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области было установлено, что в момент ДТП, произошедшего 24.10.2022 года в 18 часов 25 минут на ул. Н. Ростовцева, напротив дома 6, автомобилем Мазда -3 государственный регистрационный знак Р 815 СТ 72, управлял Ерохин С.В., в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение п. 8.6 и п. 9.1 ПДД РФ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей. Гражданская ответственность Ерохина С.В. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия ТТТ № 7018092057 в ООО «Ренессанс-страхование», гражданская ответственность истицы застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № 0250518130 в АО «Альфа-Страхование». В результате данного ДТП автомобиль Хонда CR-V государственный регистрационный знак С351ХЕ72 получил значительные механические повреждения. Истица обратилась в АО «Альфа-Страхование», которое признав случай страховым произвело выплату страхового возмещения в размере 400.000 рублей. Истица, в связи с тем, что её автомобиль находится в неисправном состоянии 24.10.2022 года воспользовалась услугами компании, осуществляющей транспортировку транспортных средств, автомобиль Хонда CR-V государственный регистрационный знак С 351 ХЕ 72 был эвакуирован с места ДТП до сервисного центра, расположенного по адресу: город Тюмень, ул. Федюнинского, дом 10, стоимость эвакуации составила 3.000 рублей. Поскольку выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления автомобиля Хонда CR-V государственный регистрационный знак С 351 ХЕ 72, истец обратился для проведения независимой оценки к ИП «Шитый П.П.». Согласно заключению эксперта №138Э-22 от 23.11.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда CR-V государственный регистрационный знак С351ХЕ72 составляет, без учета износа 1.168.700 рублей; с учетом износа – 1.168.700 рублей, согласно единой методике без учета износа – 1.246.200 рублей, согласно единой методике с учетом износа - 988.700 рублей; размер УТС -12.700 рублей. За проведение экспертизы истец уплатила 8.000 рублей. В связи с чем, истица просит с учетом уточнений взыскать с ответчиков солидарно расходы по возмещению ущерба в размере 569.325 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8.893 руб., затраты на подготовку экспертного заключения – 8.000 рублей, затраты на эвакуацию – 3.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 25.000 рублей, почтовые расходы – 333 рубля 50 коп.

Титанакова Н.Л. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчик Ерохин С.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска с учетом уточнений, согласен с заключением судебной экспертизы.

Ответчик Ерохина А.Б. в судебном заседании считает себя не надлежащим ответчиком, поскольку Ерохин С.В. управлял транспортным средством на законных основаниях.

Представитель АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что - вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 24 октября 2022 года в 18 час. 25 мин. на ул. Н.Ростовцева, напротив дома № 6 в г.Тюмени водитель Ерохин С.В. управляя автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак Р815СТ72 при повороте направо не выполнил требования ПДД РФ, двигаясь по возможности ближе к правому краю проезжей части, допустил столкновение с автомобилем Хонда CR-V, государственный регистрационный знак С351ХЕ72, под управлением водителя Титанаковой Н.Л., чем нарушил требования п. 8.6 - поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения; при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части, и п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Постановлением № 18810372220800189907 от 03.11.2022 по делу об административном правонарушении Ерохин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.500 руб. (л.д. 121).

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом (л.д. 119-131).

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, а сам истец – материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность Ерохина С.В. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность Титанаковой Н.Л. – в АО «АльфаСтрахование».

Признав ДТП страховым случаем, в силу положений ст. 931 ГК Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 400.000 руб. – в пределах лимита ответственности, что подтверждается платежным поручением № 357535 от 17.11.2022 (л.д. 26).

Согласно представленному истцом экспертному заключению, выполненному ИП Шитый П.П. № 138Э-22, стоимость восстановительного ремонта согласно методических рекомендаций без учета износа составляет 1.168.700 руб., с учетом износа – 1.168.700 руб., стоимость восстановительного ремонта согласно единой методики без учета износа составляет – 1.246.200 руб., с учетом износа – 988.700 руб., утрата товарной стоимости – 12.700 руб. (л.д. 32-80).

Стороной ответчиков представлено экспертное заключение ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Хонда CR-V государственный регистрационный знак С 351 ХЕ 72 составляет 583.100 рублей.

Поскольку сторонами было представлено два взаимоисключающих заключения специалистов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Калининского районного суда г.Тюмени от 08.02.2023 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт 72».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт 72» № 111/03-23 от 27.04.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак С351ХЕ72 от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 24.10.2022 составляет 956.900 руб., утрата товарной стоимости составляет 13.325 руб. (том 1, л.д.217-250, том 2, л.д. 1-11).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, заключение эксперта получено судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения эксперт использовал методическую литературу, техническую документацию, компьютерные программные продукты, что нашло отражение в данном заключении.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В связи с установлением факта передачи транспортного средства Ерохиной А.Б. Ерохину С.В., включении в полис страхования ОСАГО, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба в результате ДТП на виновника ДТП Ерохина С.В., владеющего автомобилем на законных основаниях.

На основании изложенного, приняв за основу выводы эксперта ООО «Эксперт 72», учитывая, что произведенная страховая выплата в полном объеме не покрыла причиненный истцу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, о том, что ущерб в размере 570.225 руб. (956.900 руб.(реальный ущерб) – 400.000 руб. (выплаченное страховое возмещение) + 13.325 руб. – утрата товарной стоимости), подлежит возмещению истцу за счет Ерохина С.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным требованиям.

Поскольку истица просит взыскать ущерб в размере 569.325 рублей, именно данная сумма подлежит взысканию.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абзаца 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результат взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия причинителем вреда и собственником автомобиля.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к Ерохиной А.Б. надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (абзац 1).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб. В подтверждение данных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 03.11.2022 (том 1, л.д. 8), квитанцией от 26.11.2022 ( том 1, л.д. 9).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд считает, что с учетом проделанного представителем объема работы с ответчика Ерохина С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

Расходы истца по оплате услуг независимой экспертизы, которые подтверждаются квитанцией № 132Э-22 от 23.11.2022 на сумму 8.000 руб. (том 1, л.д. 30), суд признает необходимыми, связанными с реализацией права истца на обращение в суд, собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и подлежат взысканию с ответчика Ерохина С.В. в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям от первоначально заявленных, в размере 5.302 рубля 40 коп.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов стороной ответчика не представлено.

Истцом понесены почтовые расходы на отправку искового заявления лицам, участвующим в деле, что подтверждается кассовыми чеками на сумму 333 руб. 50 коп. (л.д. 84-89).

Данные расходы являются необходимыми, понесены в связи с предъявлением иска в суд, и подлежат взысканию с ответчика Ерохина С.В. в пользу истца.

В связи с невозможностью самостоятельного передвижения поврежденного в ДТП автомобиля, истцом были понесены расходы на автоэвакуатор в размере 3.000 рублей, что подтверждается чеком от 24.10.2022 (том 1, л.д. 24), данные расходы являются для истца убытками, причиненными в связи с ДТП, и подлежат взысканию с ответчика Ерохина С.В. в пользу истца.

В силу ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ерохина С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8.893 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Титанаковой Натальи Леонидовны к Ерохину Сергею Владимировичу, Ерохиной Айнаш Бекеновне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, судебных расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать с Ерохина Сергея Владимировича в пользу Титанаковой Натальи Леонидовны ущерб в размере 569.325 рублей, убытки в размере 3.000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта - 3.617 руб.60 коп., расходы за услуги представителя – 10.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 8.893 руб., почтовые расходы – 333 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья/подпись/                         С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 24 мая 2023 года

Копия верна

Судья                                             С.Н.Молокова