Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-265/2022 от 09.11.2022

Мировой судья Жданова Е.К.                                                                               Дело № 11-265/22

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2022 года                          г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

судьи             Дубовик О.Н.

при секретаре Лапшиной В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.09.22 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Сатис Консталтинг» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа,

Установил:

    ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1-821/2018 указав, что данный исполнительный документ отсутствует у взыскателя, был зафиксирован факт утраты судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.09.22 года в удовлетворении заявления ООО «Сатис Консалтинг» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1-821/2018 по заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к Григорян А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,- отказано.

В своей частной жалобе ООО «Сатис Консалтинг» просило определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу путем удовлетворения заявлений, ссылаясь на то, что 24.12.2021 судебный приказ по делу № 2-1-821/2018 был предъявлен к исполнению в ПАО «Сбербанк России» и находился на исполнении до 16.03.2022, что подтверждается приложенными к поданному заявлению копиями документов. В связи с чем срок для предъявления исполнительного документа не истек, а прервался предъявлением в Банк и нахождением на исполнении с 24.12.2021 по 16.03.2022г. Соответственно, срок на предъявление судебного приказа к исполнению начал течь со следующего дня после возвращения судебного приказа из ПАО «Сбербанк России» (22.03.2022) и истекает 23.03.2025 г. Суду были предоставлены надлежащие доказательства утраты судебного приказа, в том числе: Заявление в банк о принятии судебного приказа на исполнение от 24.12.2021; список направляемых документов + почтовые квитанции об отправке в Банк; Уведомление взыскателя об исполнении из Банка с приложением и копия конверта; заявление в осп о принятии судебного приказа на исполнение + фотокопия конверта с направленным заявлением; выписка из журнала исходящей корреспонденции ООО «Сатис Консалтинг», подтверждающая направление исполнительного документа на исполнение, за подписью генерального директора; копия служебной записки общества; справка из РОСП об отсутствии судебного приказа на исполнении. Обжалуемое определение суда вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, выводы суда противоречат обстоятельствам дела, что является основанием для отмены определения в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что 20.07.2018 года по гражданскому делу № 2-1-821/2018 мировым судьей в Железнодорожном судебном районе г. Ростова- на-Дону на судебном участке № 1, был вынесен судебный приказ по заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к Григоряну А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, на основании которого с Григоряна А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Акционерного общества «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 22.07.2017 года за период с 21.09.2017 года по 25.06.2018 года в размере 59911,37 руб., а также судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 998,67 руб.

Определением мирового судьи в Железнодорожном судебном районе; г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 1 от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с Акционерного общества «ОТП Банк» на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг».

На основании судебного приказа №2-1-821/2018 выданного мировым судьей в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке №1 в отношении Григорян А.В. Железнодорожным районным отделом судебных приставов Ростова-на-Дону было возбуждено исполнительное производство №.

29.03.2019 года исполнительное производство было окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» после чего исполнительный документ о взыскании с Григоряна А.В. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» в Железнодорожный районный отдел судебных приставов Ростова-на-Дону не поступал. ( л.д. 69, 78)

12.09.22 года ООО «Сатис Консалтинг» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению, ссылаясь на то, что 24.12.21 года исполнительный документ был направлен для принудительного исполнения в ПАО Сбербанк России и был возвращен 16.03.22 года, тем самым срок для предъявления исполнительного документа к исполнению прервался, после чего 27.03.22 года исполнительный документ был направлен в Службу судебных приставов Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, но был утерян при пересылке и в Службу не поступил. ( л.д. 64-65)

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья указал, что трехлетний срок, предусмотренный статей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" истек 29.03.2022 года, а в суд с настоящим заявлением обратился заявитель только 12.09.2022 года (направлен по почте). Заявление взыскателя не содержит свидетельства уважительных причин пропуска срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, с учетом того что взыскатель является юридическим лицом, каких-либо убедительных доводов о пропуске срока по уважительной причине взыскателем не заявлено, не приведено бесспорных обстоятельств, препятствующих своевременно обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа для его предъявления к исполнению.

Выводы мирового судьи подтверждаются материалами дела, из которых следует, что заявителем не представлены доказательства того, что в период с 24.12.21 года по 16.03.22 года исполнительный документ находился на исполнении в ПАО Сбербанк России и тем самым срок для предъявления его к принудительному исполнению прервался:

Так, из представленной заявителем переписки, не усматривается, что судебный приказ был получен ПАО Сбербанк России в г. Нижнем Новгороде, а затем был возвращен заказным письмом от 6.03.22 года ( л.д. 71) поскольку данное «письмо» не содержит никакой информации относительного судебного приказа о взыскании с Григоряна А.В. в пользу ООО «Сатис Консалтинг», тем более по судебному приказу, о выдаче дубликата которого просил заявитель. Не содержит такой информации и приобщенная копия почтового конверта. поступившего 22.03.22 года из ПАО Сбербанк г. Нижний Новгород. (л.д. 73)

Не представлены и надлежащие доказательства последующего направления судебного приказа в Службу судебных приставов Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону и его утраты, поскольку служебная переписка и внутренние реестры юридического лица отправителя доказательствами почтовой переписки со службой приставов не являются. ( л.д. 76-77).

При таких обстоятельствах отсутствуют доказательства самого факта направления исполнительного документа в службу судебных приставов, а соответственно и его утраты. Из ответа Службы судебный приставов Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 9.06.22 года следует, что после возращения исполнительного документа взыскателю 29.03.19 года данный исполнительный документ на исполнение не поступал. (л.д. 78) Данный ответ при отсутствии доказательств направления исполнительного документа в виде почтовой квитанции, почтового реестра, сведений почтового идентификатора, не служит доказательством того, что исполнительный лист был утерян по почте. Других доказательств тех доводов, на которые ссылался заявитель, не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о том, что Общество является юридическим лицом, имеющим соответствующий штат сотрудников, зная о наличии вступившего в законную силу решения суда, не проявило должной заинтересованности, о ходе исполнительного производства, являются правильными.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.?

Согласно ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что исполнительный документ был возвращен взыскателю 29.03.19 года, срок для повторного предъявления его к принудительному исполнению истек 29.03.22 года. С заявлением о выдаче дубликата заявитель обратился 12.09.22 года с пропуском срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Допустимых доказательств объективных уважительных причин для пропуска срока для предъявления исполнительного документа, как и утраты этого документа заявитель не представил.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявлений взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.09.22 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Сатис Консталтинг» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сатис Консалтиг» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: