Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-640/2023 от 29.06.2023

Дело № 2-640/2023

УИД 34RS0024-01-2022-000390-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснослободск                                                          27 июля 2023 года

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего исполняющего обязанности судьи Селивановой Т.В.

при помощнике судьи Варакиной Г. Р.,

с участием представителя истца Алехина Е.Н.,

представителя ответчиков Кудряшова В.В., Мороха С. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дергачева Сергея Евгеньевича к Соловьеву Борису Юрьевичу, Соловьевой Ирине Сергеевне о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Дергачев С.Е. первоначально обратился в суд с иском к ФИО6, Соловьевой И.С. о признании недействительными сделок по отчуждению земельного участка и жилого строения, признании права собственности, обращении взыскания на имущество, взыскании судебных расходов.

В обосновании иска истец указал на то, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу Дергачева С.Е. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 946 639 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 185 700 руб. 14 коп., государственная пошлина в размере 18 861 руб. 70 коп. На основании решения суда выдан исполнительный лист ФС №. Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Спустя 5 месяцев с момента вынесения решения суда должником не предпринято никаких мер, направленных на погашение задолженности. С целью обеспечения исполнения решения суда, в ходе рассмотрения гражданского дела Дергачевым С.Е. подано ходатайство о наложении обременения на земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: <адрес>, однако в этом было отказано. Истцом было установлено, что ФИО6 совершила сделку по отчуждению принадлежащего ей имущества после вступления решения в законную силу и возбуждения исполнительного производства, продав вышеуказанное имущество Соловьевой И.С. Данный факт говорит о том, что целью совершения сделок было избежание наложения ареста на имущество в рамках исполнительного производства. По мнению истца, ФИО6 фиктивно продала указанное имущество Соловьевой И.С., которая является ее невесткой. Соловьева И.С. не может быть признана добросовестным приобретателем, так как в данном случае она должна была знать о наличии спора в суде и исполнительном производстве. То есть, сделка совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия. ФИО6, имея большую задолженность перед ФИО7, произвела перерегистрацию земельного участка и домовладения на Соловьеву И.С., продолжая фактически пользоваться данным имуществом, проживая в доме совместно с сыном Соловьевым Б.Ю. и его семьей. Данная сделка является мнимой.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Дергачева С.Е. к ФИО6 было прекращено, в связи с тем, что ФИО6 умерла до подачи искового заявления.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен Соловьев Б.Ю. – наследник ее имущества.

После неоднократного уточнения исковых требований, истец окончательно просил суд: признать сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером № и жилого строения, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, недействительными (мнимыми); применить последствия недействительной сделки; обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером № и жилого строения, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равную кадастровой стоимости объекта; взыскать с Соловьева Б. Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Истец Дергачев С. Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Алехина Е. Н.

В судебном заседании представитель истца Алехин Е. Н. настаивает на уточненных исковых требованиях, в последней редакции, просит их удовлетворить, поддерживает письменные пояснения.

Ответчик Соловьев Б. Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором также просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Соловьева И. С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ответчиков Кудряшов В. В. и Мороха С. С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддерживают письменные отзывы на иск.

Представитель третьего лица Центрального РОСП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из положений изложенной статьи следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дергачева С. Е. к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С ФИО6 в пользу Дергачева С. Е. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 946 639,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 185 700,14 руб., государственная пошлина в размере 18 861,70 руб.

На основании решения суда выдан исполнительный лист ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Соловьевой И. С. (супруга сына ФИО6) заключен договор купли-продажи жилого строения, пло9щадью 275,5 кв. м., кадастровый №, и земельного участка, площадью 1296 кв. м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно условиям заключенного договора стоимость передаваемого по договору имущества составила 5 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество передано Соловьевой И. С. по акту приема-передачи при подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в счет уплаты стоимость переданного имущества в размере 5 000 000 рублей получены ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за Соловьевой И. С., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и обязательства сторонами договора исполнены в полном объеме.

Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что у Соловьевой И. С. отсутствовали денежные средства для расчета с ФИО6, поскольку доказательств данному обстоятельству суду не представлено, и противоречит материалам дела.

Так, согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 63), заключенного между Соловьевой И. С. и ФИО10, ФИО10 передал Соловьевой И. С. сумму займа в размере 7 000 000 рублей. В договоре займа имеются личные подписи ФИО10 и Соловьевой И. С..

Доказательств того, что указанный договор сторонами либо иными лицами оспорен по факту безденежности, суду не представлено.

Наличие денежных средств у ФИО10 подтверждается договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО11 (супруга ФИО10(т. 2 л. д. 60)) с согласия супруга ФИО10 продала объект недвижимости по цене 7 400 000 рублей (т. 2 л. д. 58-59, 61).

Таким образом, судом установлено, что у Соловьевой И. С. для совершения сделки купли-продажи имелись наличными денежные средства в размере 5 000 000 рублей. Иного судом не добыто, и сторонами не опровергнуто.

Кроме того, в судебном заседании также установлено, что после совершения сделки купли-продажи ФИО6 проживала до момента смерти на даче, расположенной по адресу <адрес> Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о смерти ФИО6, в соответствии с которым место смерти указано <адрес>, остров Сарпинский нп. (место нахождения указанной выше дачи).

Доказательств обратному суду не представлено, в связи с чем доводы истца о том, что после совершения сделки ФИО6 продолжала фактически пользоваться спорным имуществом, суд не принимает во внимание.

Кроме того, бремя содержания спорного имущества, приобретенного Соловьевой И. С., несла Соловьева И. С., что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг (т. 2 л. д. 7-20).

С учетом приведенных выше правовых положений, а также установленными обстоятельствами по делу, в судебном заседании судом установлены пороки воли сторон ФИО6 и Соловьевой И. С. при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи недвижимого имущества, оспариваемая сделка сторонами исполнена в полном объеме, денежные средства по заключенной сделке в размере 5 000 000 рублей продавцу передавались реально, передача имущества от продавца ФИО6 покупателю Соловьевой И. С. произошла, имущество покупателем Соловьевой И. С. принято, и жилое помещение с земельным участком выбывали из владения ФИО6 после заключения договора купли-продажи.

При таких данных доказательств о мнимости сделки, не порождающей никаких правовых последствий и совершения ее лишь для вида, суду не представлено и судом не добыто.

В данном случае судом установлено, что оспариваемая сделка сторонами фактически была исполнена, стороны реально своими действиями создали правовые последствия, присущие для данного вида сделок и достигли правового результата по заключенной сделке, в связи с чем оснований для квалификации данной сделки как мнимой, применительно к положениям ст. 170 ГК РФ, у суда не имеется.

Оспаривая сделку, заключенную между ФИО6 и Соловьевой И. С., по мотивам ее мнимости, Дергачев С.Е., ссылаясь на положения ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что сделка была совершена во избежание имущественной ответственности ФИО6, поскольку до настоящего времени решение суда о взыскании денежных средств ни ФИО6, ни ее наследником Соловьевым Б.Ю., не исполнено, денежные средства, полученные от продажи ранее принадлежавшего имущества в виде земельного участка и жилого строения в размере 5 000 000 рублей, в счет исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, Дергачеву С.Е. не переданы, в наследственную массу не вошли.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 86 постановления Пленума "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, следует учитывать, что при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, из приведенных законоположений следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 этого же Постановления).

В судебном заседании судом не нашли своего подтверждения недобросовестность действий со стороны ФИО6.

На момент совершения оспариваемой сделки (ДД.ММ.ГГГГ) решение <адрес> по иску Дергачева С. Е. о взыскании денежных средств с ФИО6 еще принято не было. Решение было принято ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу уже после совершения сделки.

При таких данных у суда нет оснований расценивать действия ФИО6 по отчуждению имущества как злоупотребление правом.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит предъявленные исковые требования не законными и не основанными на нормах материального права, в связи с чем оснований для их удовлетворения у суда не имеется.

Кроме того, суд считает, что у Дергачева С. Е. отсутствуют правовые основания для оспаривания заключенной сделки между ФИО6 и Соловьевой И. С., поскольку он стороной сделки не является, доказательств нарушения его прав совершенной сделкой суду не представлено.

Также суд считает, что Соловьев Б. Ю. является в данном споре ненадлежащим ответчиком, поскольку, как и сам Дергачев С. Е., не являлся стороной по оспариваемой сделке, а в правопреемстве и замене стороны с должника ФИО6 на Соловьева Б. Ю. судом отказано.

Доводы истца о том, что решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, в связи с чем нарушается его право на получение денежных средств, взысканных судебным решением, не могут являться основанием для признания сделки по отчуждению земельного участка и жилого строения, соответственно, и для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании также установлено, что ответчики Соловьев Б. Ю. и Соловьева И. С. на момент совершения сделки состояли в браке.

По правилам ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно требованиям ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Применительно к приведенным выше правовым положениям, суд приходит к выводу, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов Соловьевых Б. Ю. и С. И..

Однако, установление данного обстоятельства не влияет на установление факта мнимости оспариваемой Дергачевым С. Е. сделки.

По изложенным выше обстоятельствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дергачева С. Е. к Соловьевой И. С., Соловьеву Б. Ю. о признании сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером № и жилого строения, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> недействительными (мнимыми); применении последствий недействительной сделки; обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № и жилого строения, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равную кадастровой стоимости объекта, поскольку требования не соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, то и в удовлетворении требований истца о взыскании с Соловьева Б. Ю. расходов по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Дергачева Сергея Евгеньевича к Соловьеву Борису Юрьевичу, Соловьевой Ирине Сергеевне о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                             Т. В. Селиванова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2023 года

Судья:                                                                                             Т. В. Селиванова