Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2020 ~ М-27/2020 от 17.01.2020

Дело № 2-84/2020

Строка № 2.145

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богучар                                                       12 марта 2020г.

Богучарский районный суд Воронежской области в составе

судьи Гузевой О.А.,

при секретаре Шевченко Н.В.,

с участием истца Фатьянова П.М.,

представителя ответчика Администрации Первомайского сельского поселения Богучарского муниципального района Воронежской области по доверенности Блощицыной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фатьянова П.М. к Администрации Первомайского сельского поселения Богучарского муниципального района Воронежской области о признании недействительным общего собрания собственников земельного участка, дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Фатьянов П.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Агрофирма Павловская Нива» о признании недействительным договора аренды земельного участка, в котором просил суд:

Признать недействительным протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Признать недействительным дополнительное соглашение (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) о продлении срока аренды земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ, оформленное на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на следующие обстоятельства:

В мае - июне месяце 2019 года истцу Фатьянову П.М., как одному из собственников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ( кадастровый номер земельного участка №, местоположение участка: <адрес>) стало известно, что заключенный собственниками данного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет с Арендатором СПК СХА «Первомайский» Богучарского района Воронежской области закончен срок действия. Однако, перерегистрироваться он не будет, так как уже продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Полученная информация из отдела государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтвердила, что договором перенайма земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды данного земельного участка действительно продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ЗАО «Калибр», юридический адрес: <адрес>, как арендатором с одной стороны и ЗАО «ФИО1», юридический адрес: <адрес> другой стороны как Новым Арендатором. Поэтому для истца стало непонятным, как это могло произойти, что два юридических лица, без вмешательства собственников сами решили вопрос о продлении срока аренды земельного участка. В тоже время, этот договор, продливший срок аренды до 2024 года зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Богучарском районе по представленному протоколу общего собрания собственников земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, к данному протоколу не приложено Приложение с общим списком собственников земельного участка, нет списка участников собрания с их подписями, так как этих списков вообще нет. Ответ Администрации Первомайского сельского поселения подтвердил догадки об отсутствии списка лиц и паспортных данных на них, якобы принимавших участие в общем собрании собственников земельного участка. В протоколе, хотя и указано, что собрание правомочно решать вопросы, и присутствует на нем 26 человек. Однако, это было не собрание собственников данного земельного участка, а собрание колхозников, которое не вправе разрешать вопрос о продлении аренды земельного участка. Ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101 - ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» с изменениями и дополнениями, определено, что общее собрание собственников земельного участка считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей. Из оспариваемого протокола вообще не представляется возможным установить каким количеством долей владеют присутствующие 26 членов собрания. В протоколе собрания отмечено, что уполномоченным от имени собственников общего собрания избрана ФИО6, которая вправе без доверенности подписать дополнительное соглашение о продлении срока аренды земельного участка. В тоже время, требование закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения обязывает уполномоченному лицу, подписывающему документ от имени собственников земельного участка получить доверенность на получение полномочий по подписанию договора или дополнительного соглашения от имени собственников земельного участка в органе местного самоуправления, то есть Администрации Первомайского сельского поселения. Из ответа главы местного органа самоуправления ФИО7 следует, что такая доверенность на имя ФИО6 не выдавалась, а поэтому она не вправе была без наличия такой доверенности подписывать дополнительное соглашение. Согласно требованию ст. 14.1 Федерального Закона от 24.07.2002 года № 101 - ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» с изменениями и дополнениями,

действующими в настоящее время, а также аналогичному Закону Воронежской области предусматривается порядок проведения общего собрания собственников земельного участка с составлением соответствующих документов (списка регистрации участвующих на собрании с паспортными данными на каждого участника собрания, их подписями, данными, подтверждающими право собственности каждого участника собрания на земельный участок, и т.п.). Эти данные необходимы для того, чтобы можно было высчитать процент участников собрания и определить правомочно ли собрание решать свои вопросы, в то числе и по продлению срока аренды земельного участка. Отсутствие данных сведений о собственниках на земельный участок не дает возможности определить процент присутствующих дольщиков на собрании, что свидетельствует о недействительности самого протокола собрания, а это, в конечном счете, свидетельствует и о недействительности сделки по продлению срока аренды земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, требование закона обязывает уведомлять собственников земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения о переходе арендных прав от одного арендатора к другому, но этого не было сделано ни одним из арендаторов, что недопустимо и нарушает наши права как собственников земельного участка.

Необходимо подчеркнуть в своих исковых требованиях и следующее обстоятельство, что сам основной договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, на который делается ссылка ответчиком, продлившим оспариваемый договор и протокол общего собрания, фактически заключен с нарушением требований закона. В основном договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ указан список собственников земельного участка и росписи собственников, но надо отметить, что в нем имеются несоответствия, а точнее даже фальсификация. Договор заключался ДД.ММ.ГГГГ и в нем указана фамилия собственника земельного участка моего покойного отца - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который и расписался в нем. Но отец истца умер до заключения договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о его смерти. Аналогичная ситуация и с собственником ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая также фигурирует в основном договоре как участник собрания и имеется ее подпись, а фактически согласно свидетельства о смерти ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения основного договора аренды. Поэтому уже в основном договоре должна была быть либо моя фамилия, как наследника или других наследников по ФИО3, но никак не моего умершего отца или умершей ФИО3, да еще и их росписи.

В связи с истечением срока действия основного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ собственники земельного участка надеялись, что новый арендатор проведет как того требует закон процедуру оформления нового договора аренды. Сделает уведомление через газету о проведении общего собрания, проведет его с соблюдением требований закона, предложит приемлемые условия арендной платы за использование земельного участка. Однако, новый арендатор - ответчик отказался от этой процедуры, сославшись, на продление договора аренды путем его трансформации до ДД.ММ.ГГГГ. На неоднократные устные обращения о проведении общего собрания собственников игнорировал, что побудило истца направить в его адрес письменную претензию. По этому поводу ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена письменная претензия в адрес ЗАО «Павловская Нива»,

исковое заявление с целью признания в судебном порядке недействительным самого протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения на основании этого общего собрания о продлении срока аренды земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ЗАО «Агрофирма Павловская Нива» на надлежащего ответчика по делу Администрацию Первомайского сельского поселения Богучарского муниципального района Воронежской области.

Определением Богучарского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство истца было удовлетворено, определено: заменить ненадлежащего ответчика ЗАО «Агрофирма Павловская Нива» на ответчика по делу Администрацию Первомайского сельского поселения Богучарского муниципального района Воронежской области; ЗАО «Агрофирма Павловская Нива» привлечь к участию в деле в качестве третьего лица.

    Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец по делу уточнил заявленные исковые требования и просил суд:

         Признать недействительным состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>;

         Признать недействительным дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному Богучарским отделом УФРС по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ за № и договору перенайма земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному Богучарским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ за №.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Первомайского сельского поселения Богучарского муниципального района Воронежской области по доверенности Блощицына А.А. уточненные исковые требования Фатьянова П.М. не признала, возражала против их удовлетворения по следующим основаниям:

Фатьянов П.М. обратился в Богучарский районный суд Воронежской области с иском к администрации Первомайского сельского поселения Богучарского муниципального района Воронежской области (далее по тексту - «Администрация» о признании недействительным протокола общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о признании дополнительного соглашения о продлении срока аренды земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

        В силу п.п. 1, 1.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Администрация является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в редакции от 28.12.2013, действующей на момент проведения спорного общего собрания собственников земельных долей, уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе:

    удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц,

    председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран;

    подписывает протокол общего собрания;

    участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Истцом оспаривается решение общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером №, от ДД.ММ.ГГГГ, которое проводилось по инициативе арендатора и участника общей долевой собственности - ЗАО «Калибр». Председатель, секретарь и члены счетной комиссии собрания не являлись сотрудниками администрации, они были избраны участниками собрания, что отражено в спорном протоколе.

Глава в соответствии с требованиями действующего на момент проведения собрания законодательства проверил полномочия присутствующих на собрании лиц и подписал протокол. Он не участвовал в обсуждении вопросов, не голосовал при принятии решений по вопросам повестки дня собрания. Таким образом, администрация в лице главы ФИО7 никаким образом не могла повлиять на ход собрания и принятие решения участниками долевой собственности.

Оспариваемое также истцом дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ от было заключено между представителем собственников земельных долей ФИО6, действующей на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников земельного участка (арендодатель) и ЗАО «Калибр» (Арендатор).

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, администрация на момент проведения общего собрания собственников вышеуказанного земельного участка, а также на момент заключения дополнительного соглашения никаким образом не могло повлиять на возникновение указанных правоотношений между участниками долевой собственности и Арендатором земельного участка с кадастровым номером 36:03:0000000:0248, и не могло никаким образом нарушить права или законные интересы истца.

        Из искового заявления Фатьянова П.М. следует, что о продлении договора аренды спорным решением общего собрания собственников земельных долей он узнал в мае 2019 года (при этом, ничем не подтверждая данный факт), а в суд обратился в январе 2020 года.

Однако, в силу п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

При этом, общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером № было опубликовано в официальном печатном издании «Молодой коммунар» (№) от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Фатьяновым П.М. пропущен срок исковой давности обращения в суд с указанными требованиями.

Вместе с тем, ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований признания решения общего собрания участников долевой собственности недействительным.

Однако, Фатьяновым П.М. в иске не приведены основания признания решения собрания и дополнительного соглашения недействительными, требования истца нормативно не обоснованы, и не указано, кем, чем и какие его права или законные интересы были нарушены.

       В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО «Агрофирма Павловская Нива» не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Богучарском районе Воронежской области, не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности суд приходит к следующим выводам.

Гражданский кодекс РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Частями 1 и 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляются государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде (ч. ч. 1, 2 ст. 11 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абз. 13 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. ГК РФ в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Вместе с тем в силу прямого указания в абз. 13 ст. 12 ГК РФ в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом. При этом выбор способа защиты осуществляется исходя из предмета и основания исковых требований.

Согласно ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Вместе с тем, исходя из существа уточненных требований Фатьянова П.М. он просит признать недействительным не какое либо решение, принятое по результатам общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> а просит признать недействительным общее собрание как таковое.

Вместе с тем, Фатьянов П.М. просит суд о признании недействительным дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном Богучарским отделом УФРС по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ за № и договору перенайма земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрованном Богучарским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ за №).

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Истцом оспаривается общее собрание собственников земельного участка с кадастровым номером №, от ДД.ММ.ГГГГ, которое проводилось по инициативе арендатора и участника общей долевой собственности - ЗАО «Калибр». Председатель, секретарь и члены счетной комиссии собрания не являлись сотрудниками администрации Первомайского сельского поселения Богучарского муниципального района Воронежской области, они были избраны участниками собрания, что отражено в протоколе.

Глава Первомайского сельского поселения Богучарского муниципального района <адрес> в соответствии с требованиями действующего на момент проведения собрания законодательства проверил полномочия присутствующих на собрании лиц и подписал протокол. Он не участвовал в обсуждении вопросов, не голосовал при принятии решений по вопросам повестки дня собрания.

Таким образом, администрация в лице главы ФИО7 никаким образом не могла повлиять на ход собрания и принятие решения участниками долевой собственности.

Оспариваемое истцом дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ было заключено между представителем собственников земельных долей ФИО6, действующей на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников земельного участка (арендодатель) и ЗАО «Калибр» (Арендатор).

        Из искового заявления Фатьянова П.М. следует, что о продлении договора аренды спорным решением общего собрания собственников земельных долей он узнал в мае 2019 года (при этом, ничем не подтверждая данный факт), а в суд обратился в январе 2020 года.

Извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером № было опубликовано в официальном печатном издании «Молодой коммунар» (№) от ДД.ММ.ГГГГ.

Также доводы Фатьянова П.М. о том, что он узнал об уступке права аренды в польз» ЗАО «Агрофирма Павловская нива» только лишь в мае-июне 2019 года опровергаются ведомостями в получении истцом арендной платы за 2015-2019 года в СХП «Первомайское» ЗАО «Агрофирма Павловская нива».

Таким образом, Фатьяновым П.М. пропущен срок исковой давности обращения в суд с указанными требованиями.

В силу абзаца 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебное заседание истец Фатьянов П.М. не представил какие-либо доказательства в обоснование уточненных исковых требований. Кроме того, Фатьянов П.М. не указал в чем именно заключается нарушение его прав ответчиком Администрацией Первомайского сельского поселения Богучарского муниципального района Воронежской области.

Вместе с тем, срок исковой давности оспаривания дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, пропущен истцом. Какие-либо доказательства подтверждающие уважительность причин пропуска указанного срока, истцом в судебное заседание не представлены.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении уточненных исковых требований Фатьянову П.М. к администрации Первомайского сельского поселения Богучарского муниципального района Воронежской области в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении уточненных исковых требований Фатьянова П.М. к Администрации Первомайского сельского поселения Богучарского муниципального района Воронежской области о признании недействительным состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>;

Признании недействительным дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном Богучарским отделом УФРС по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ за № и договору перенайма земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрованном Богучарским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №) – отказать.

         Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                         О.А. Гузева

Мотивированное решение составлено 17 марта 2020 г.