Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3067/2023 ~ М-3052/2023 от 29.11.2023

Дело № 2-3067/2023

УИД № 34RS0007-01-2023-004207-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года                                         г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда

в составе председательствующего судьи Коцубняка А.Е.,

при секретаре Беркетовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ПАО «Россети Юг» к Исаевой Ирине Владимировне о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Юг» обратилось в суд с иском к Исаевой И.В. о расторжении договора.

В обоснование требований указано, что 01 февраля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения № 34-1-18-00356417, в соответствии с которым ПАО «Россети Юг» приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, а Исаева И.В. обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя. Перечень мероприятий предусмотрен пунктом 11 Технических условий. В соответствии с п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 6 месяцев.

По заявлениям Исаевой И.В. сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению неоднократно продлевались сторонами, однако до настоящего времени в адрес сетевой организации уведомления о выполнении технических условий от заявителя так и не поступило.

Поскольку до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены, истец просит суд расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 34-1-18-00356417 от 01 февраля 2018 года, заключенный с Исаевой И.В. и взыскать с последней расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Исаева И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, возражений по существу дела не представила.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание положение статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о добросовестном пользовании лицами, участвующие в деле, процессуальными правами, суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нем самом.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика по правилам заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства и материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из содержания статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает, или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует и установлено, что ПАО «Россети Юг» является сетевой организацией, осуществляющей передачу электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим ей на праве собственности или ином законном основании.

01 февраля 2018 года между ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (с 14 февраля 2020 года фирменное наименование изменено на ПАО «Россети Юг») и Исаевой И.В. заключен договор № 34-1-18-00356417 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

По указанному договору ПАО «Россети Юг» приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а именно: технологическое присоединение для электроснабжения ЩУ-0,4кВ и электрооборудования жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, АДРЕС ИЗЪЯТ (кадастровый номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), а Исаева И.В. обязуется оплатить расходы по технологическому присоединению согласно условиям Договора.

Пунктом 10 Договора предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 26 декабря 2017 года № 53/2 и составляет 550 рублей.

Плата по договору произведена Исаевой И.В. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 114011 от 28 февраля 2018 года на сумму 550 рублей.

Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора (пункт 4 Договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 6 месяцев со дня заключения Договора (пункт 5 Договора).

В соответствии с дополнительным соглашением № 171165 от 02 августа 2018 года к Договору срок исполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям продлен до 01 февраля 2020 года.

В соответствии с дополнительным соглашением № 235283 от 29 октября 2020 года к Договору стороны договорились, что мероприятия по технологическому присоединению выполняются сторонами до 01 декабря 2021 года; срок действия Технических условий для присоединения к электрическим сетям от 01 февраля 2018 года № 10/ТПП-2018 года продлен до 01 декабря 2021 года; срок действия технических условий до 01 декабря 2021 года.

В соответствии с дополнительным соглашением № 264921 от 23 ноября 2021 года к Договору стороны договорились, что мероприятия по технологическому присоединению выполняются сторонами до 01февраля 2022 года.

В соответствии с дополнительным соглашением № 273519 от 27 января 2022 года к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям стороны договорились, что мероприятия по технологическому присоединению выполняются сторонами до 01 июня 2022 года, срок действия технических условий до 01 июня 2022 года.

Мероприятия по технологическому присоединению со стороны истца выполнены в полном объеме, о чем ответчику было направлено уведомление. Указанное обстоятельство подтверждается письмом № ВлгЭ/1400/11334 от 24 ноября 2022 года.

Однако со стороны ответчика в адрес истца уведомлений о готовности к техническому присоединению не поступало. Доказательств обратного суду не представлено.

26 сентября 2023 года истцом в адрес ответчика направлено письмо № Влг1/11110/987 от 26 сентября 2023 года с приложением соглашения о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения и актом компенсации фактических затрат.

До настоящего времени уведомления о выполнении технических условий заявителем в адрес исполнителя так и не поступило. Доказательств выполнения технических условий у ПАО «Россети Юг» также не имеется, в материалы настоящего суду ответчиком также не представлены.

Осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя при отсутствии таковых (при невыполнении заявителем технических условий) объективно невозможно.

Таким образом, в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство исполнителя по осуществлению технологического присоединения является встречным по отношению к обязанности заявителя выполнить технические условия. Неисполнение условий договора ответчиком влечет невозможность для сетевой организации исполнить договор в целом.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам статей 55, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что до настоящего времени ответчиком не исполнены условия договора № 34-1-18-00356417 от 01 февраля 2018 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 34-1-18-00356417 от 01 февраля 2018 года, заключенного между ПАО «Россети Юг» и Исаевой И.В.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 24109 от 24 ноября 2023 года. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 197-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Россети Юг» к Исаевой Ирине Владимировне о расторжении договора – удовлетворить.

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 34-1-18-00356417, заключенный 01 февраля 2018 года между ПАО «Россети Юг» и Исаевой Ириной Владимировной.

Взыскать с Исаевой Ирины Владимировны, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в пользу ПАО «Россети Юг» (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 29 декабря 2023 года.

Судья                                                А.Е. Коцубняк