Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-94/2023 от 29.03.2023

Уголовное дело №

УИД -68RS0№-52

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 апреля 2023 года    

Моршанский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Малаховой О.В.,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого Дьячкова Сергея Владимировича,

защитника – адвоката Федяева А.М., предъявившего удостоверение № и ордер №Ф-6№ от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ДЬЯЧКОВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, холостого, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Дьячков С.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 41 мин. Дьячков С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения алкогольной продукции прибыл в магазин «Пятерочка», расположенный: <адрес>, принадлежащий ООО «Агроторг», где осуществляя задуманное, взял с витрины магазина одну бутылку водки «Беленькая плюс» 40% 0,7 л. стоимостью 274 рубля 45 копеек, которую спрятал под одетую на нем куртку. Далее, Дьячков С.В., полагая, что его действия остались незамеченными, не оплатив указанный товар прошел мимо кассы и направился к выходу магазина, однако его действия были обнаружены работниками указанного магазина ФИО5 и ФИО6, которые с целью пресечения его незаконных действий, попытались остановить его, предъявляя ему требования о возврате похищенного им товара. Дьячков С.В., осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение продуктов питания, были обнаружены сотрудниками магазина «Пятерочка» ФИО5 и ФИО6, а также перестали быть тайными, однако игнорируя их требования о возврате товара, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и преследуя корыстную цель незаконного обогащения, продолжая удерживать при себе одну бутылку водки «Беленькая ФИО2» 40% 0,7 л, стоимостью 274 рубля 45 копеек под одетой на нем курткой, при этом понимая, что его действия носят открытый характер, покинул магазин, скрывшись с места преступления с похищенным в 14 часов 42 минуты этого же дня. Своими преступными действиями Дьячков С.В. причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 274 рубля 45 копеек.

Подсудимый Дьячков С.В. с обвинением согласился, свою вину в совершенном преступлении признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и после разъяснения ему судом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, и пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.

Учитывая, что ходатайство подсудимого является осознанным и добровольным, заявлено им после проведения консультаций с защитником, условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и то, что приговор им не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, а также, принимая во внимание, что государственный обвинитель, а также представитель потерпевшего в своем заявлении не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Данные обстоятельства в судебном заседании установлены.

Каких-либо оснований полагать, что во время совершения преступных действий Дьячков С.В. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого Дьячкова С.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и меры наказания подсудимому Дьячкову С.В. суд, в силу ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Дьячков С.В. совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, уйти от ответственности не пытался.

Исследуя данные о личности подсудимого Дьячкова С.В., суд установил, что он судимости не имеет (л.д.52), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.54, 56), согласно сведениям «ИБД-Р Тамбов» ИЦ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Дьячков С.В. к административной ответственности не привлекался (л.д.57), согласно сообщению военного комиссара <адрес>, Моршанского и <адрес>ов <адрес>, Дьячков С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил действительную военную службу в ВС РФ, участие в боевых действиях не принимал, государственных наград не имеет, сведений о контузии, ранении и других травмах ВК не располагает, на воинском учете в ВК состоит с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58); на учете у нарколога и психиатра не состоит (54, 56), согласно справке - характеристике, выданной УУП МОМВД России «Моршанский» от ДД.ММ.ГГГГ Дьячков С.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений со стороны соседей в его адрес не поступало (л.д.60).

Раскаяние в содеянном, полное признание вины подсудимым, в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Органом предварительного расследования в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Дьячкову С.В., признано – «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления».

В силу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, являются обстоятельствами, смягчающими наказание, которое подлежит обязательному учету при назначении наказания.

Между тем, как следует из материалов дела и заявления представителя потерпевшего ФИО9, причиненный материальный ущерб Дьячковым С.В. в денежном выражении возмещен не был, он лишь возвратил продавцу магазина похищенную им бутылку водки «БЕЛЕНЬКАЯ ФИО2», после предъявления требований о ее возврате, что не свидетельствует о выполнении Дьячковым С.В. действий, направленных на добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством наказание Дьячкову С.В. добровольное возмещение ущерба причиненного в результате преступления, поскольку возвращение похищенного имущества не является добровольным возмещением имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Органом предварительного расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Дьячкову С.В. признано – «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения», о чем указано в обвинительном акте.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Факт нахождения Дьячкова С.В. в момент совершения преступления, в состоянии алкогольного опьянения установлен органом следствия, на что указано в обвинительном акте в качестве фактических обстоятельств содеянного подсудимым, а также нашел свое подтверждение в показаниях самого подсудимого, который пояснил, что именно состояние алкогольного опьянения, повлияло на его поведение, и способствовало совершению преступления.

Учитывая данные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, суд, в силу положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение Дьячковым С.В. данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Другими данными, характеризующими личность, а также отражающими состояние здоровья подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает.

Исходя из всех обстоятельств дела, категории совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, размера причиненного ущерба, а также данных о личности Дьячкова С.В., его семейного положения, трудоспособности, состояния здоровья, суд, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Поскольку Дьячкову С.В. назначен не самый строгий вид наказания, то положения ч. 5 ст. 62 УК РФ суд не применяет.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, с учетом фактических обстоятельств совершения и степени его общественной опасности, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку в действиях Дьячкова С.В. установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Кроме того, исходя из обстоятельств дела, данных о личности Дьячкова С.В., суд не находит оснований для применения в отношении него других видов основного наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к Дьячкову С.В. положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для прекращения дела, освобождения Дьячкова С.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, у суда не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 160 (░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░ «VS» 52X/80MIN/ 700░B ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░2» 40% 0,7 ░, - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 389.15 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░