Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2561/2022 ~ М-2047/2022 от 27.06.2022

78RS0007-01-2022-003299-05                    г. Санкт-Петербург

Дело №                        18 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При ведении протокола помощником судьи Никитиной Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

                    УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 27.05.2013г. между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 112994,35 рублей на срок по 27.05.2015г. под 29,9% годовых. Ответчик не исполнил принятые обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 244721,12 рублей. 08.05.2020г. между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки права требования, на основании которого к истцу перешло право требования по договору, заключенному с ответчиком.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО1 сменила фамилию на Королеву.

Истец в суд своего представителя не направил, извещен, в исковом заявлении просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд явилась, возражала против удовлетворения требований истца, указывая на пропуск истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав позицию ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 27.05.2013г. был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 112994,35 рублей на срок по 27.05.2015г. под 29,9% годовых. По условиям договора платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов подлежали уплате ежемесячно в сумме 6318,35 рублей.

Факт заключения кредитного договора ответчик не оспаривал, однако полагал, что иск предъявлен в суд со значительным пропуском срока исковой давности.

Суд находит данные возражения ответчика обоснованными, исходя из следующего:

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из кредитного договора № № от 27.05.2013г. следует, что погашение задолженности должно было производиться ответчиком путем внесения ежемесячных платежей, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно. Однако учитывая, что возврат кредита должен был быть произведен до 27.05.2015г., следовательно, о нарушении прав на получение надлежащего исполнения по кредитному договору кредитору стало известно не позднее 28.05.2015г. Срок исковой давности истек не позднее 28.05.2018г.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что впервые за судебной защитой о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № № от 27.05.2013г. обратилось ООО «Нэйва» 05.10.20202г., направив заявление о выдаче судебного приказа. Судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности был вынесен 20.10.2020г., однако впоследствии 09.11.2020г. он отменен, в связи с поступлением возражений от должника.

Учитывая, что заявление о вынесении судебного приказа, а также настоящее исковое заявление в суд последовало после истечения трехлетнего срока с момента когда истцу стало известно о нарушении его прав, суд приходит к выводу об отказе истцу во взыскании кредитной задолженности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

С учетом данных положений, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Нэйва» не подлежат удовлетворению ввиду истечения срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика. При этом перемена лиц в обязательстве в силу положений ст. 201 ГК РФ не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ 27.05.2013░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░

                            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.11.2022