Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-295/2023 от 01.11.2023

Дело № 11-295/2023

Мировой судья Шабалина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь                                                                           15 декабря 2023 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре судебного заседания Носковой Е.А.,

помощник судьи Седых Е.О.,

    рассмотрев материал по частной жалобе Наговицына Г. В. на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата по делу № (13-1026/2023),

    установил:

Трапезников О.Н. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № в отношении Андреева О. В., Наговицына Г. В., восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата ФИО15 восстановлен сок для предъявления исполнительного документа по делу № к принудительному исполнению, выдан дубликат исполнительного документа по заочному решению мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата по гражданскому делу № по иску ФИО1 о взыскании в солидарном порядке с Наговицына Г. В., Андреева О. В. материального ущерба в размере 37 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 150 руб.

На постановленное мировым судьей определение Наговицына Г. В. подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что при вынесении определения судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также не полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что привело к удовлетворению незаконных и необоснованных требований заявителя. Срок предъявления исполнительного листа истек Дата, в 2014 году выдан дубликат исполнительного листа по делу, который был отозван судьей, а исполнительное производство окончено. В 2017 году заявитель вновь обратился с заявлением о выдаче дубликата, но ему было отказано в связи с пропуском сроков и уничтожением дела. Указанные доводы не были учтены судом при вынесении судебного постановления.

В дополнениях к частной жалобе Наговицына Г. В. указала, что Дата вынесено определение мирового судьи о выдаче ФИО1 дубликата исполнительного листа по делу №. Дата в адрес взыскателя направлен исполнительный документ ВС № от Дата. Дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Наговицына Г. В. в пользу ФИО1 Дата мировым судьей направлено требование о возврате дубликата исполнительного листа. Дата вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительный лист возвращен мировому судье. Дата Мотовилихинским районным судом Адрес вынесено решение, которым отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. 07.025.2017 мировым судьей вынесено определение, которым отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя по заочному решению № от Дата. Апелляционным определением от Дата определение мирового судьи отменено, заявление о замене взыскателя ФИО1 на ее правопреемника Трапезников О.Н. удовлетворено. Дата вынесено определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа. Несмотря на это Дата на основании исполнительного листа ВС № от Дата в отношении Наговицына Г. В. вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя Трапезников О.Н. Дата вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Данное позволяет сделать вывод о том, что взыскатель вводит суд в заблуждение. Несмотря на то, что отозванный исполнительный лист вновь не предъявлялся, у взыскателя на руках имеется исполнительный лист, который в момент обращения в суд за дубликатом находился на исполнении в ОСП по Адрес. Полагает, что правопреемник злоупотребляет правом. Дата заместителем начальника отдела судебных приставов вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства, в соответствии с которым удовлетворено заявление Трапезников О.Н., в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об окончании исполнительного производства, направленный исполнительный лист ВС № направлен повторно в адрес взыскателя. Исполнительный лист получен взыскателем Дата. Из определения суда следует, что взыскатель проявлял должный интерес относительно судебного акта, начиная с 2020 года, что подтверждается постановлением ОСП по Адрес от Дата. Из справки ОСП по Мотовилихинскому району, выданной Дата следует, что Дата возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ВС № от Дата, исполнительный лист направлен в адрес взыскателя, но при пересылке был утрачен, повторно на исполнение не поступал. Полагают, что надлежащих доказательств направления и получения ОСП по Адрес направленных ФИО15 жалоб и заявлений не представлено, как и документов, подтверждающих возбуждение исполнительного производства №-ИП в отношении Наговицына Г. В. по исполнительному листу ВС № от Дата. Кроме того, факт нахождения исполнительного листа ВС № от Дата в отделе судебных приставов после Дата, возвращение его в адрес взыскателя, не понятен и заслуживает особого внимания.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, в связи с чем частная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Проверив законность и обоснованность определений суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 333, ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ст. 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, в соответствии с которой взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции России и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Перми от Дата с Наговицына Г. В., Андреева О. В. солидарно взыскано в пользу ФИО2 37 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, а также 150 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 35-38).

Апелляционным решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Перми от Дата отменено. С Наговицына Г. В., Андреева О. В. в пользу ФИО2 солидарно взыскано 37 000 руб. в возмещение ущерба, 150 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. С Наговицына Г. В., Андреева О. В. взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета по 350 руб. с каждой. ФИО9 в исковых требований к Наговицына Г. В., Андреева О. В. о взыскании 40 520 руб. 30 коп. отказано. ФИО2 в исковых требованиях к Наговицына Г. В., Андреева О. В. о взыскании 3 520 руб. 30 коп. отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № Адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата удовлетворено заявление ФИО1, выдан дубликат исполнительного листа № в отношении должников Наговицына Г. В. и ФИО10 в пользу взыскателя ФИО1 (л.д. 7). Дата ФИО1 направлен дубликат исполнительного листа ВС № от Дата (л.д. 7-8, 9).

Дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Адрес ФИО11 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Наговицына Г. В. в пользу ФИО1 суммы долга в размере 37 150 руб. на основании исполнительного листа ВС № от Дата (л.д. 46-47).

Дата мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского района г.Перми в ОСП направлено письмо о возвращении дубликата исполнительного листа ВС № от Дата (л.д. 48). На основании запроса суда Дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возвращении исполнительного листа ВС № от Дата мировому судье (л.д. 42).

Решение Мотовилихинского районного суда Адрес от Дата по делу № исковые требования Наговицына Г. В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства оставлены без удовлетворения. Судом установлено, что Дата возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Наговицына Г. В. в пользу ФИО12 долга в размере 37 150 руб. Исполнительное производство возбуждено по дубликату исполнительного листа, выданного Дата. Принимая решение, суд исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований полагать, что судом не решен вопрос о восстановлении срока, что такой срок пропущен (л.д. 11-12).

С учетом предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению прервался, начал течь снова с Дата и истекал Дата.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района города Перми от 07.02.2017 отказано в удовлетворении заявления ФИО13 о выдаче дубликатов исполнительных листов.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района города Перми от 07.02.2017 в удовлетворении заявления Трапезников О.Н. о замене взыскателя по заочному решению мирового судьи судебного участка № Адрес № от Дата отказано.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по делу № определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района города Перми от Дата отменено. Заявление Трапезников О.Н. о замене взыскателя по заочному решению мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Перми № от Дата удовлетворено, произведена замена взыскателя ФИО2 на правопреемника Трапезников О.Н. по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Наговицына Г. В., Андреева О. В. о возмещении ущерба в размере 37 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. (л.д. 13-14).

Дата на основании исполнительного документа ВС № от Дата в отношении Наговицына Г. В. в пользу взыскателя Трапезников О.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Адрес от Дата исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный лист ВС № от Дата возвращён в адрес взыскателя Трапезников О.Н. (л.д. 15-16).

По ходатайству Наговицына Г. В. судом истребованы сведения от судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми. Согласно представленным данным, исполнительное производство №-ИП от Дата в отношении Наговицына Г. В. уничтожено.

Из постановления ОСП по Адрес об удовлетворении ходатайства от Дата следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП направлены повторно в адрес взыскателя Трапезников О.Н. постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительный лист ВС №, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений № от Дата, ШПИ 61499647118147 (л.д. 17). Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61499647118147 следует, что документы получены Трапезников О.Н. Дата.

Дата Трапезников О.Н. обратился с заявлением в ОСП по Мотовилихинскому району о принятии исполнительного листа ВС № на Андреева О. В. К заявлению приложен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым ИД возвращается взыскателю от Дата, апелляционное определение от Дата (л.д. 18).

Из материалов исполнительного производства №-ИП от Дата в отношении Андреева О. В. следует, что Дата в отношении Андреева О. В. в пользу взыскателя Трапезников О.Н. на основании исполнительного листа ВС № от Дата возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Адрес от Дата отменено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от Дата в связи с тем, что исполнительный лист предъявлен с заявлением на третье лицо. Копия постановления направлена в адрес сторон.

В рамках данного исполнительного производства №-ИП в отношении Андреева О. В. Трапезников О.Н. неоднократно обращался в ОСП с заявлениями/жалобами. Дата поступило заявление от Дата с просьбой сообщить движение по исполнительному производству (л.д. 18 оборот). Дата дан ответ на обращение, указано на пропуск срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению в отношении Андреева О. В.

Дата Трапезников О.Н. обратился с жалобой, в которой указал, что направлен исполнительный лист ВС № от Дата на Андреева О. В., а ему сообщены данные по исполнительному производству №-ИП, просил сообщить о движении по ИП №-ИП от Дата, направить постановление и сообщить ШПИ о направлении исполнительного документа в его адрес (л.д. 19).

Дата Трапезников О.Н. обращался с жалобой, в которой указал, что им был ошибочно направлен исполнительный лист ВС № от Дата на Андреева О. В., по которому возбуждено ИП №-ИП от Дата. Ошибка заключается в том, что исполнительный лист должен быть подан на Наговицына Г. В. в связи с тем, что исполнительный лист выдан один на обоих должников, просил вернуть исполнительный лист ВС № от Дата для последующей подачи в ОСП (л.д. 20). Жалоба поступила в ОСП Дата.

Дата Трапезников О.Н. направлена повторная жалоба, аналогичная жалобе от Дата (л.д. 21).

Дата Трапезников О.Н. направил жалобу с просьбой возврата исполнительного листа ВС № (л.д. 22). В ответ на жалобу судебным приставом-исполнителем ОСП по Адрес вынесено постановление от Дата, которым удовлетворено заявление Трапезников О.Н., направлена справка об утрате исполнительного документа (л.д. 23). Из справки, выданной СПИ ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО14, от Дата по обращению взыскателя Трапезников О.Н. следует, что Дата было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа-исполнительного листа ВС № от Дата, выданного на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес №, отношении должника Андреева О. В. Исполнительный лист был направлен в адрес взыскателя, но при пересылке пакета документов был утрачен, повторно исполнительный документ на исполнение не предъявлялся, местонахождение исполнительного документа неизвестно. Письмо получено адресатом Дата (л.д. 24).

Дата ФИО15 обратился к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по заочному решению по делу № от Дата о взыскании задолженности с Андреева О. В., Наговицына Г. В. (л.д. 6, 27).

Дата сотрудниками сектора делопроизводства судебных участков составлен акт об обнаружении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа от Трапезников О.Н. (л.д. 1).

Принимая решение и восстанавливая процессуальный срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, мировой судья исходил из того, что согласно приложенных в настоящему заявлению жалоб, обращений в адрес ОСП по Адрес взыскатель Трапезников О.Н. проявлял должный интерес относительно исполнения судебного акта, начиная с 2020 года.

Данные выводы сделаны на основании исследованных по делу документов.

Принимая решение, суд апелляционной инстанции также учитывает, что с конца 2020 года взыскатель обращался с жалобами / просьбами к судебным приставам с целью предоставления информации о движении по исполнительному производству и месте нахождения исполнительного листа, однако фактически сведения об утрате исполнительного документа заявителю поступили лишь в июне 2022 года. После поступления указанных сведений Трапезников О.Н. обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в течение 1 месяца, однако по независящим от него обстоятельствам заявление было рассмотрено лишь в 2023 году.

Доводы Наговицына Г. В. о том, что оснований для восстановления срока не имеется, поскольку срок пропущен, не могут быть приняты по внимание, поскольку заявитель доказал факт обращения к судебным приставам, обратного суду представлено не было.

При этом, суд учитывает, что взыскателю был выдан один исполнительный лист на двух солидарных должников Наговицына Г. В. и Андреева О. В. (л.д. 8), несмотря на то, в соответствии с положением ч. 2 ст. 429 ГПК РФ исполнительный лист должен был быть выдан в отношении каждого из солидарных должников.

Иные доводы заявителя частной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценены при рассмотрении заявления, оснований для переоценки обстоятельств дела судья апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении мировым судьей обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального или материального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 224-228, 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от 18.09.2023 по делу № (№) оставить без изменения, частную жалобу Наговицына Г. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

...

Судья                                                О.М. Завьялов

...