Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1843/2019 ~ М-1846/2019 от 01.08.2019

     К делу №

УИД 23RS0№-35

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                 « 10 »    сентября    2019 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи	С.П. Богдановича,
при секретаре	ФИО4,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 52 942 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 6 724 рублей, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы на составление искового заявления в сумме 2 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.06.2019 года произошло ДТП с участием автомобилей сторон, виновником которого является ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак А392ОВ95. В результате ДТП автомобилю истца КIA QLE (Sportage) причинены различные механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, однако он пообещал возместить причиненный истцу ущерб. По заказу истца ООО «Волгоградское экспертное бюро» проведена независимая автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 составляет 52 942 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 6 724 рубля. Поскольку добровольно причиненный истцу ущерб ответчик не возместил, ФИО3 обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

От представителя истца ФИО3 по доверенности – ФИО2 поступило заявление об отказе от требований иска, в котором указано, что ответчик в полном объеме возместил причиненный истцу ущерб.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Согласно абзаца 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Часть вторая той же статьи предусматривает, что суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ ФИО3 от требований иска, выраженный его представителем ФИО2, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц. Отказ изложен в письменном заявлении истца, подписанном его представителем по доверенности ФИО2, предоставленном суду и приобщенном к материалам дела, в котором указано, что правовые последствия прекращения производства по делу истцу известны.

Суд также руководствуется разъяснениями, изложенными в подпункте «а» пункта 17 Справки о практике применения судами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» за период с 2013 по 2014 год, в котором указано, в частности то, что в силу ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

В случае поступления в суд письменного заявления об отказе от иска с указанием на то, что лица, обратившиеся с такими заявлениями, знают о последствиях совершения данных процессуальных действий, обязанность предусмотренная ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, будет считаться исполненной судом даже при отсутствии сторон в судебном заседании, в котором будет решаться вопрос об удовлетворении соответствующего ходатайства.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, выраженный представителем истца ФИО3 по доверенности – ФИО2.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Мотивированное определение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                      С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда <адрес>                  С.П. Богданович