Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-323/2022 от 29.09.2022

Мировой судья Тимченко М.А. Дело № 11-323/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2022 года судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Маслова В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Предприятие Коммунального хозяйства «Водоснабжение» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 28 июня 2022 года об отказе в принятии заявления ООО «Предприятие Коммунального хозяйства «Водоснабжение» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ООО «Предприятие Коммунального хозяйства «Водоснабжение» (далее - ООО «ПКХ «Водоснабжение») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3.933 рубля 88 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ООО «ПКХ «Водоснабжение» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В частной жалобе ООО «ПКХ «Водоснабжение» просит указанное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное.

Приводит доводы о том, что мировым судьей было допущено ошибочное толкование п. 18 ст. 155 ЖК РФ, поскольку вопрос о подтверждении статуса ООО «ПКХ «Водоснабжение», как ресурсоснабжающей организации, не подлежит сомнению, отношение ООО «ПКХ «Водоснабжение» к собственникам (нанимателям) жилых помещений дома по адресу: г. Мурманск, <адрес> не имеет значения, поскольку уступка права требования по возврату просроченной задолженности прямо разрешена иным ресурсоснабжающим организациям. Просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять заявление к производству.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу положений пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Из материалов дела следует, что ООО «ПКХ «Водоснабжение» просит выдать судебный приказ о взыскании с ФИО1, проживающего по адресу: г. Мурманск, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3.933 рубля 88 копеек.

На основании договора управления ООО «МГК» осуществляло управление многоквартирным домом № по <адрес> в г. Мурманске и предоставляло жилищно-коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений вышеуказанного дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МГК» и ООО «ПКХ «Водоснабжение» заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности (уступки прав требований (цессии), по условиям которого к ООО «ПКХ «Водоснабжение» перешли права требования задолженности к должникам.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что договор уступки прав требования между ООО «ПКХ «Водоснабжение» и ООО «МГК» заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия ч. 18 ст. 155 ЖК РФ, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 ЖК РФ и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Доказательств того, что ООО «ПКХ «Водоснабжение» является вновь избранной, отобранной или определенной управляющей организацией, а также иной ресурсоснабжающей организацией по отношению к собственникам (нанимателям) жилых помещений дома по адресу: г. Мурманск, <адрес>, суду не представлено. В связи, с чем мировой судья пришел к выводу о том, что заявленные взыскателем требования не носят бесспорный характер и подлежат разрешению в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Частью 18 статьи 155 ЖК РФ установлено, что управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Применив вышеназванные положения законодательства, мировой судья верно указал, что уступка права требования возврата просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, не являющимся вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организацией невозможна ввиду установленной ч. 18 ст. 155 ЖК РФ запрета такой уступки.

Довод частной жалобы о том, что вопрос о подтверждении статуса ООО «ПКХ «Водоснабжение», как ресурсоснабжающей организации не подлежит сомнению, не может быть принят, поскольку ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции доказательств, с достоверностью подтверждающих факт того, что ООО «ПКХ «Водоснабжение» является вновь избранной, отобранной или определенной управляющей организацией, а также иной ресурсоснабжающей организацией по отношению к собственникам (нанимателям) жилых помещений дома по адресу: г. Мурманск, <адрес> не представлено.

Также судом отклоняются доводы частной жалобы о том, что отношение ООО «ПКХ «Водоснабжение» к собственникам (нанимателям) жилых помещений дома по адресу: г. Мурманск, <адрес> не имеет значения, уступка прав требования по возврату просроченной задолженности прямо разрешена иным ресурсоснабжающим организациям, ввиду неверного толкования ООО «ПКХ «Водоснабжение» норм материального права.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей судебного постановления, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 28 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Коммунального хозяйства «Водоснабжение» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья             В.В. Маслова