Ап. дело № 11-199/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
01 декабря 2023 года г. Чебоксары
Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего: судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Котеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» на определение мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа,
установил:
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары от дата возвращено заявление ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о выдаче судебного приказа на взыскание с Александровой Е.В. кредитной задолженности по мотивам его неподсудности.
На данное определение ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» подана частная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности по доводам, изложенным в жалобе.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данный вид частной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).
На основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений главы 14 данного Кодекса на стадии принятия искового заявления судья обязан удостовериться в подсудности заявленного требования данному суду.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из приведенных норм права следует, что стороны по своему усмотрению вправе изменить между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству на основании соглашения, которое может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом.
Произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права.
Согласно положению п. 3 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
При заключении кредитного договора стороны определили, что иски кредитора к заемщику подлежат рассмотрению в ------ или в судебном участке мирового судьи ----- ------), которое совпадает с местом нахождения кредитора.
Соглашение о подсудности заемщиком не оспорено. С учетом изложенных обстоятельств, оснований признать, что достигнутое между сторонами соглашение об изменении правил территориальной подсудности не отвечает требованиям ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не имеется.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для принятия данного заявления к своему производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ,
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары от дата о возвращении заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья Т.П. Ермолаева