Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-34/2023 от 07.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2023 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Наумовой Е.А.

при секретаре Цыбиной Д.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокопьевой Анжелики Олеговны на решение мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 19.04.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению иску Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к Прокопьеву Олегу Сергеевичу, Прокопьевой Анжелике Олеговне о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, которым постановлено:

    «Исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН 1052460078692 ИНН 2466132221) к Прокопьеву Олегу Сергеевичу (<данные изъяты>), Прокопьевой Анжелике Олеговне (<данные изъяты>) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию удовлетворить.

Взыскать с Прокопьева Олега Сергеевича в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженность за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, в размере 1 162,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200,00 рублей.

Взыскать с Прокопьевой Анжелики Олеговны в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженность за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, в размере 1 162,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200, 00 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее - ПАО Красноярскэнергосбыт») обратился в суд с иском, уточненным по кругу ответчиков, о взыскании задолженность за электроэнергию. Требования мотивированы тем, что в соответствии с п. 1 г. 540 ГК РФ между истцом и ответчиками сложились договорные отношения, в раках которых истец обязался передавать через присоединённую сеть электрическую энергию о адресу <адрес> а ответчики обязались оплачивать принятую электрическую энергию, при этом в письменном виде договор не заключался. Ответчики не исполнили обязанность по оплате за потребленную электрическую энергию, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ними образовалась задолженность в размере 2 324,19 рубля. ПАО «Красноярскэнергосбыт» просил взыскать в солидарном порядке с Прокопьева О.С, Прокопьевой А.О. задолженность за потреблённую электрическую энергию в размере 2 324,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением, Прокопьева А.О.обратились с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 19.04.2023, приняв новое решение по делу, отказав в иске, заявленном к ней, по тем основаниям, что при вынесении судебного решения мировой судья неправильно установил обстоятельства по делу, а именно в том, что ответчик Прокопьева А.О. несет обязательства по оплате за потребленную электроэнергию, поскольку она более четырех лет не проживает в квартире, задолженность по оплате потребленной электрической энергии была образована отцом и мамой, которая умерла в 2021 году, поэтому задолженность следует взыскать с отца Прокопьева О.С. Просила отменить решение, отказать в иске в отношении нее.

Заявитель в суде апелляционной инстанции Прокопьева А.О. не участвовала, надлежащим образом извещена, заявлений об отзыве жалобы не поступало.

Представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт», Прокопьев О.С. в суде апелляционной инстанции не участвовали, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не поступало. формы договора.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

    Проверив материалы дела, решение мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи в силу следующих обстоятельств:

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства и проанализированы имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 и 4 ст. 154 ЖК РФ, предусмотрено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включая плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в ба отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии отопления). В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Мировым судьей правильно установлено, что ответчики Прокопьев О.С, Прокопьева А.О. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками по 1/2 доли жилого помещения: квартиры, расположенной по адресу <адрес>, <адрес>, что следует выписки из ЕГРН.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормы потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период времени отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для потребления, договор считается заключенным с момента первого дня фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не проживала в жилом помещении, не пользовалась коммунальной услугой, были оценены мировым судьей, которым со ссылкой на ч. 11 ст. 155 ЖК РФ указано, что отсутствие собственника в жилом помещении не освобождает от оплаты за потребленную услугу по электроснабжению.

Апеллянтом указано на то обстоятельство, что она поставила в известность соответствующие организации, которые производят начисление оплаты за ЖКУ, однако доказательств обращений в ПАО «Красноярскэнергосбыт» ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется, не приложены такие доказательства и к апелляционной жалобе, к истцу за расторжением договора энергоснабжения в предусмотренном ст. 546 ГК РФ ответчик не обращалась.

Доводы ответчика о том, что услугами пользовались отец и мать, умершая в 2021 году не являются основанием для отмены данного решения суда, поскольку мировым судьей ответственность за оплату возложена на ответчиков, как на собственников долей жилого помещения, в размере принадлежащих им долей, исходя из расчета, начисление произведено за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, рассчитанную по тарифам, в отсутствии приборов учета, начисление не связано с количеством проживающих в жилом помещении граждан.

Мировой судья, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам доводам и возражениям сторон, пришел к выводу, что ответчики Прокопьев О.С, Прокопьева А.О., являясь долевыми собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, как потребители оказанных истцом услуг электроэнергии, обязаны нести бремя расходов по оплате предоставленных услуг в долевом размере, пропорционально принадлежащим долям.

Суд апелляционной инстанции считает, что при постановлении решения, мировым судьей верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция которого изложенная в судебном акте, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым мировой судья отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергнуть выводы суда.

При определении обстоятельств по делу, с учетом вышеприведенных норм права, представленных по делу доказательств, мировым судьей верно определено, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие образование в спорный период времени у ответчиков задолженности по оплате услуги по электроэнергии. Также, мировым судьей в полной мере исследованы доказательства, подтверждающие оказание в спорный период истцом ответчикам услуг по электроэнергии.

Таким образом, сведений, подтверждающих не предоставление истцом услуг ответчикам, либо отсутствие задолженности, неверность расчета задолженности, либо погашение задолженности, ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Отсутствие в деле определения суда о прекращении производства по делу в отношении ФИО4 является нарушением норм процессуального права, однако к принятию судом неправильного решения данное нарушение не привело, а по статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3). Кроме того, судьей было приято уточненное исковое заявление, в котором в качестве ответчиков указаны Прокопьев О.С, Прокопьева А.О., судьей рассматривалось дело в отношении указанных ответчиков.

При этом мировой судья исходил из того, что ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, которые опровергали бы доводы истца, положенные им в основу заявленных требований. Указав на нарушение истцом законодательства, ответчики не обосновали. Какую норму права, какой закон нарушен истцом при оказании услуги.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как субъективная оценка ответчика установленных по делу обстоятельств и представленных им доказательств, выражающая иную точку зрения о разрешении дела, не является основанием для отмены решения по настоящему делу.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Прокопьевой А.О. нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе от 19.04.2023 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к Прокопьеву Олегу Сергеевичу, Прокопьевой Анжелике Олеговне о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопьевой Анжелики Олеговны без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в течение 3 месяцев с даты вынесения.

     Председательствующий:         подпись             Наумова Е.А.

полный текст изготовлен 09 ноября 2023 года

верно

судья Наумова Е.А.