Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-157/2022 от 08.06.2022

04RS0022-01-2022-000509-21

Уголовное дело № 1-157/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 20 июня 2022 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бадмаевым А.Д.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тарбагатайского района Бороноева А.С.,

подсудимого Поспелова В.А.,

его защитника – адвоката Мудаевой С.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Поспелова Владимира Анатольевича, <данные изъяты>, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

19.11.2021 мировым судьёй судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия Поспелов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого Поспелов В.А. считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. Поспелов В.А., находясь около магазина <адрес>, решил управлять автомобилем в состоянии опьянения.

С этой целью, находясь там же в указанное время в состоянии алкогольного опьянения, Поспелов В.А. сел за управление автомобилем «Тойота Филдер» государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и начал движение.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 32 мин. Поспелов В.А., управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен около дома по адресу: <адрес>, сотрудниками ДПС для проверки документов.

В ходе разбирательства Поспеловым В.А. пройдено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало, что в момент управления автомобилем он находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Поспелова В.А. содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,46 мг/л.

Подсудимый Поспелов В.А. и его защитник Мудаева С.С. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Поспелов В.А. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что предъявленное органом дознания обвинение ему понятно. Вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ он признает полностью. При этом показал, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным, и заявлено после консультации с защитником. Дополнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.

Защитник подсудимого – адвокат Мудаева С.С. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Пояснила суду, что подзащитному в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель Бороноев А.С. также согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку все условия для этого соблюдены.

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что Поспелов В.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

По мнению суда, обвинение, предъявленное Поспелову В.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Поспелова В.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на Поспелова В.А.: сведения ИЦ МВД по РБ, согласно которым он не судим (л.д. 66), справки ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» о том, что Поспелов В.А. на учете в данных учреждениях не состоит (л.д. 67, 68); по месту жительства участковым уполномоченным полиции Поспелов В.А. характеризуется посредственно (л.д. 69).

В судебном заседании Поспелов В.А. пояснил, что он здоров, какими-либо хроническими заболеваниями не страдает, на учетах у врачей не состоит. На его иждивении находятся двое его несовершеннолетних детей от первого брака, его малолетний ребенок, неработающая сожительница и его мать, которая проживает с ними. Его дети и сожительница здоровы, состояние здоровья его матери болезненное. Его среднемесячный доход от случайных заработков составляет 50 000 руб. Выплатить штраф даже в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он не в состоянии. Противопоказаний к труду он не имеет.

Исследовав характеризующий материал в отношении Поспелова В.А., а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Поспелова В.А. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении Поспелову В.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Поспелова В.А., суд признает полное признание им вины как в ходе дознания, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; удовлетворительную характеристику по месту жительства; наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, неработающих сожительницы и матери; болезненное состояние здоровья последней.

Обстоятельств, отягчающих наказание Поспелова В.А., судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Поспеловым В.А. преступления.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Поспеловым В.А. преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить Поспелову В.А. наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, будет способствовать исправлению Поспелова В.А. и предупреждению совершения им новых преступлений, а назначение основного наказания в виде штрафа таких целей не обеспечит.

В связи с назначением подсудимому не самого строгого вида основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд при определении его размера не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Поспелова В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу данная мера пресечения подлежит отмене.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в ходе дознания в сумме 6750 руб. и в судебном заседании в сумме 2250 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Поспелова В.А. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 300, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Поспелова Владимира Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязательные работы отбывать в месте, определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства Поспелова В.А.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Поспелова В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в сумме 9000 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, с осуждённого Поспелова В.А. не взыскивать.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья Тарбагатайского

районного суда п/п Е.И. Шурыгин

Копия верна:

Судья Тарбагатайского

районного суда Е.И. Шурыгин