Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-525/2024 (2-7209/2023;) ~ М-6002/2023 от 27.09.2023

86RS0002-01-2023-007454-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    23 апреля 2024 года                                                    город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

          председательствующего судьи                       Плотниковой О.Л.,

          при секретаре                       Сембаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-525/2024 по исковому заявлению Атавовой Э. М. к Спасенниковой А. А. и Быстрову В. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Атавова Э.М. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, которое впоследствии был изменено, мотивируя свои требования тем, что 17 июня 2023 года, водитель Быстров В.С., управляя транспортным средством марки Лада 211440, госномер №, принадлежащим на праве собственности Спасенниковой А.А., не выдержал безопасную дистанцию движения до впереди двигающегося в попутном направлении автомобиля марки Хендай Солярис, госномер №, и допустил с ним столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07 сентября 2023 года в действиях Быстрова В.С. усматривается нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит взыскать с Спасениковой А.А. и Быстрова В.С. материальный ущерб в размере 72 663,70 рубля, расходы на проведение дефектовки – 1 470 рублей, расходы на оплату юридических услуг на составление искового заявления – 5 000 рублей, расходы на оплату госпошлины – 2 036 рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала и на удовлетворении измененных требований настаивала.

Ответчики Спасенникова А.А. и Быстров В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Атавова Э.М. является собственником транспортного средства HUYNDAI SOLARIS, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

    Из представленных сведений УМВД России по г. Нижневартовску усматривается, что собственником транспортного средства марки Лада 211440, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в период времени с 11 марта 2023 года по 29 ноября 2023 года являлась Спасенникова А.А.

Судом установлено, что 17 июня 2023 года около 07 часов 30 минут в районе д. 39 по ул.Мира в г. Нижневартовск водитель Быстров В.С., управляя транспортным средством Лада 211440, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Спасенниковой А.А., выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства HUYNDAI SOLARIS, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением Атавовой Э.М. и совершил с ним столкновение, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками дородного происшествия без замечаний, объяснениями Атавовой Э.М. и Быстрова В.С., приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 17 июня 2023 года в отношении Быстрова В.С., извещением о ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07 сентября 2023 года в отношении Быстрова В.С. по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п.п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, между действиями водителя Быстрова В.С. имеется прямая причинно-следственная связь с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.

    Согласно ответа АО «Согаз» от 22 июня 2023 года за №СГ-101267 на заявление Атавовой Э.М. о прямом возмещении убытков от 20 июня 2023 года гражданская ответственность автомобиля HUYNDAI SOLARIS, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 671 НХ 186, на момент дорожного происшествия не была застрахована в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу положений части 1, 4 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Определяя надлежащего субъекта гражданско-правовой ответственности, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При этом сам по себе факт управления Быстрова В.С. автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия Быстров В.С. управлял автомобилем Лада 211440, госномер №, принадлежащего на праве собственности Спасенниковой А.А., без законных оснований, в связи с чем, в понимании ст.1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Спасенникова А.А. являясь на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем данного транспортного средства, несет ответственность за причинение вреда истцу.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сведениями ООО «Сибкар+» от 16 февраля 2024 года подтверждается, что на автомобиль HUYNDAI SOLARIS, 2022 года выпуска, VIN №, распространяются условия гарантии и гарантийного обслуживания в дилерских центрах компании HUYNDAI, гарантийный срок определен с 28 февраля 2022 года по 27 февраля 2027 года.

В подтверждение размера материального ущерба истцом представлен заказ-наряд ООО «Сибкар +» № от 11 июля 2023 года, согласно которого стоимость ремонта автомобиля HUYNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, составила 61 200 рублей и экспертное заключение ООО «Автоэксперт Вдовиченко» №Р от 18 декабря 2023 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 55 209 рублей.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирь-Финанс» № от 20 февраля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля HUYNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, находящегося на гарантийном обслуживании и поврежденного в результате происшествия 17 июня 2023 года, на основании расценок официального дилера с учетом износа составляет 71 458,93 рублей и без учета износа 72 663,70 рубля.

Суд признает заключение эксперта ООО «Сибирь-Финанс» допустимым и достоверным доказательством, так как оно выполнено компетентным лицом, прошедшими обучение в исследуемой сфере. Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона экспертом, который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы были исследованы все представленные в дело материалы по дорожному происшествию, выводы эксперта мотивированы, изложены определенно со ссылками на действующие нормативные акты, экспертное исследование проведено на основании представленных материалов дела в письменном виде. Противоречий между заключением судебной экспертизы и иными доказательствами по делу не имеется. Нарушения требований процессуального закона при проведении экспертизы не допущено.

Принимая во внимание, что автомобиль HUYNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак Е 671 НХ 186, на момент дорожного происшествия находился на гарантийном обслуживании, суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля должна быть определена по ценам официального дилера.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета фактического износа имущества, понимаемого как приведение его в первоначальное состояние с применением новых деталей и механизмов.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера без учета износа транспортного средства, которая согласно заключению ООО «Сибирь-Финанс» составила сумму в размере 72 663,70 рубля, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика Спасенниковой А.А. в пользу истца стоимость причиненного ущерба автомобилю в размере 72 663,70 рублей.

На основании ст.ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Спасенниковой А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг - 5 000 рублей, подтвержденные квитанцией серии ААА № от 25 сентября 2023, расходы по дефектовке – 1 470 рублей, подтвержденные заказ-нарядом от 11 июля 2023 года и чеком ООО «Сибкар+» от 11 июля 2023 года, расходы по судебной экспертизе – 10 000 рублей, подтвержденные счетом № от 20 февраля 2024 года. Данные расходы суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением данного дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 036 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Спасенниковой А. А. (паспорт серии №) в пользу Атавовой Э. М. (паспорт серии №) в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 72 663 рубля 70 копеек, расходы по дефектовке - 1 470 рублей, по оплате судебной экспертизы - 10 000 рублей, по оплате юридических услуг – 5 000 рублей и по оплате государственной пошлины – 2 036 рублей, всего сумму в размере 91 169 рублей 70 копеек.

В удовлетворении требований Атавовой Э. М. к Быстрову В. С. - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

      Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2024 года.

                                                               Судья: подпись

                          Копия верна:

                                    Судья                                            О.Л. Плотникова