Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-900/2019 ~ М-251/2019 от 17.01.2019

Дело № 2-900/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                 06.03.2019 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                          А.В. Жерноклеевой,

при секретаре:                                  А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Владимира Николаевича к АО "23 металлообрабатывающий завод" о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров В.Н. обратился в суд с иском к АО "23 МОЗ" о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование требований указано следующее, Сидоров В.Н. м АО «23МОЗ» в лице директора ФИО8 для осуществления текущей деятельности были заключены следующие договоры:

<дата>. заключён договор займа, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику заем в сумме 245 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>г.

<дата>. заключён договор займа, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику заем в сумме 110 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>г.

<дата> заключён договор займа, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику заем в сумме 180 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>г.

<дата>. заключён договор займа, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику заем в сумме 110 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>г.

<дата>. заключён договор займа, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику заем в сумме 30 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>г.

<дата>. заключён договор займа, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику заем в сумме 10 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>г.

<дата>. заключён договор займа, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику заем в сумме 32 200 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>г.

<дата>. заключён договор займа, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику заем в сумме 158 500 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>

<дата>. заключён договор займа, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику: заем в сумме 85 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>г.

Общая сумма переданных денежных средств - 960 700 рублей. Истец надлежащим образом выполнял свои обязательства по договору и в надлежащий срок предоставлял ответчику денежные средства в сумме, предусмотренной договорами займа. Каждый перевод денежных средств подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Сумма займа должна была быть возвращена ответчиком в срок до <дата>., о чем указано п.1.2 каждого договора займа, однако до настоящего времени не уплачена.

Истец просил суд взыскать с АО «23 МОЗ» в пользу Сидорова В. Н. денежные средства в сумме 960 700 рублей.

Истец Сидоров В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Омельченко И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АО «23 МОЗ»- конкурсный управляющий Вайнбаум В.В., действующий на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от <дата>, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в адрес суда поступили письменный отзыв на иск, в котором указано, что между АО «23 металлообрабатывающий завод» и Сидоровым В.Н. были заключены договоры займа б/н от <дата>., от <дата>., <дата>., <дата>., <дата>., <дата>., <дата>., <дата>., <дата>. Общая сумма полученных денежных средств составляет - 960 700,00 руб. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Определением Арбитражного суда Ростовской области от <дата> по делу № в отношении открытого акционерного общества «23 металлообрабатывающий завод» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО9 Решением арбитражного суда Ростовской области от <дата>. по делу № открытое акционерное общество «23 металлообрабатывающий завод» ИНН № ОГРН № признано несостоятельным (банкротом) в отношении ОАО «23 металлообрабатывающий завод» введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 <дата>. Арбитражным судом Ростовской области было вынесено Определение об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «23 МОЗ» дело №. <дата> Арбитражным судом Ростовской области вынесено определение об утверждении конкурсного управляющего АО «23 МОЗ» ФИО12 Определением Арбитражного суда Ростовской области от <дата>. конкурсным управляющий назначен Вайнбаум В. В.. Требования Сидорова В.Н. возникли после принятия заявления о признании АО «23 МОЗ» несостоятельным (банкротом), следовательно, являются текущими. Оплата задолженности перед Истцом будет погашаться в соответствии с календарной очередностью после реализации имущества АО «23 металлообрабатывающий завод». Судебное заседание по рассмотрению заявления Сидорова В.Н. о взыскании задолженности с АО «23 металлообрабатывающий завод» назначенное на <дата>. в <данные изъяты> просят провести без участия представителя АО «23 металлообрабатывающий завод». Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

От ответчика возражений против удовлетворения иска не поступило, наличие заявленной истцом задолженности ответчиком подтверждено в отзыве.

Истцом предоставлены доказательства заключения <дата>., <дата>., <дата> <дата>., <дата>., <дата>., <дата>., <дата>., <дата>. между ним и ответчиком АО «23 металлообрабатывающий завод» в лице директора ФИО8 договоров беспроцентного целевого денежного займа, согласно которых Сидоров В.Н. передал заемщику денежные средства по договору от <дата>. в сумме 245 000 рублей, по договору от <дата>. в сумме 110 000 рублей, по договору от

<дата>. в сумме 180 000 рублей, по договору от <дата>. в сумме 110 000 рублей, по договору от <дата>. в сумме 30 000 рублей, по договору от <дата>. в сумме 10 000 рублей, по договору от <дата>. в сумме 32 200 рублей, по договору от <дата>. в сумме 158 500 рублей, по договору от <дата>. в сумме 85 000 рублей, суммы займов должны использоваться заемщиком на нужды предприятия ОАО «23 МОЗ» для осуществления текущей деятельности. Возврат сумм займа осуществляется в полном объеме по договорам от <дата>., <дата>., <дата>., <дата>., <дата>., <дата>., <дата>., <дата>. в срок до <дата>., по договору от <дата>. в срок до <дата>.. Всего на общую сумму 960 700 рублей.

Представленные истцом договора займа, соответствуют требованиям действующего законодательства, установленным главой 42 ГК РФ.

В установленный договорами сроки денежные средства не были возвращены истцу.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Решением арбитражного суда Ростовской области от <дата>. по делу № открытое акционерное общество «23 металлообрабатывающий завод» признано несостоятельным (банкротом) в отношении ОАО «23 металлообрабатывающий завод» введена процедура конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от <дата>. конкурсным управляющий назначен Вайнбаум В. В..

В силу ст. 126 Федеральный закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Требования Сидорова В.Н. возникли после принятия заявления о признании АО «23 МОЗ» несостоятельным ( банкротом), следовательно являются текущими, о чем указал в отзыве конкурсный управляющий и рассматриваются судом общей юрисдикции.

Сроки возврата долга, установленные в договорах займа – <дата>. и <дата>. истекли.

В связи с этим исковые требования о взыскании с ответчика 960 700 руб. в пользу истца надлежит удовлетворить.

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований, государственная пошлина составляет 12807 руб. (от суммы 960 700 руб.)

С учетом того, что в силу закона истец имеет льготы по оплате государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплата государственной пошлина в сумме 12807 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидорова Владимира Николаевича к АО "23 металлообрабатывающий завод" о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с АО "23 металлообрабатывающий завод" в пользу Сидорова Владимира Николаевича денежные средства в сумме 960 700 руб.

Взыскать с АО "23 металлообрабатывающий завод" в доход местного бюджета госпошлину 12 807 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                     А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме <дата> года