Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3912/2023 ~ М-2530/2023 от 03.05.2023

мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2023 года                   дело № 2-3912/2023

66RS0007-01-2023-002951-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                              31 августа 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Логуновой А.А., при помощнике Емельяновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Тараканову Олегу Петровичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» предъявило к Тараканову О.П. иск о взыскании задолженности по договору потребительского займа № в размере <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты> коп. – сумма процентов за пользование займом.

Истец также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 230 рублей 00 коп., расходы на представителя в сумме 5 000 рублей 00 коп

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» и Таракановым О.П. заключен договор потребительского займа №.

По договору ООО МФК «ГринМани» передало в собственность ответчика денежные средства в размере 29 000 рублей, а ответчик взял обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 386,9% годовых, а всего 40 499 рублей 18 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта ООО МФК «ГриМани» в сети Интернет

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ГринМани» на основании договора уступки прав (требований) № № уступило право требования ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее» на основании договора уступки прав (требований) № № уступило право требования ООО «Ситиус» к Тараканову О.П. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора обязательство по возврату займа должником не исполнены. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «Ситиус» составляет <данные изъяты> рублей, из которых 29 <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты> коп. –сумма процентов за пользование займом.

ООО «Ситиус» в судебное заседание представителя не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовало в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Тараканов О.П. в судебное заседание не явился, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление.

Третьи лица ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее» и ООО «ГринМани» в судебное заседание представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

    Исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» и Таракановым О.П. заключен договор потребительского займа №.

По договору ООО МФК «ГринМани» передало в ответчику денежные средства в размере 29 000 рублей, а ответчик взял обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 386,9% годовых, а всего 40 499 рублей 18 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 2 Индивидуальных условий потребительского займа).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ГринМани» на основании договора уступки прав (требований) № № уступило право требования ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее» на основании договора уступки прав (требований) № № уступило право требования ООО «Ситиус» к Тараканову О.П. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в возражениях на исковое заявление заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий потребительского займа срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чкаловского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «Ситиус» о взыскании с Тараканова О.П. задолженности Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен (л.д.32).

В соответствии с ч. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности, истекший ДД.ММ.ГГГГ, продлевается до 6 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При таких обстоятельствах доводы ответчика о пропуске истом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности являются обоснованными.

Таким образом, заявленные требования истца, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, удовлетворению не подлежат.

Также не подлежит удовлетворению заявленное требование о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ситиус», <данные изъяты>, к Тараканову Олегу Петровичу, паспорт <данные изъяты>, о взыскании задолженности по договору займа, - отказать.

              Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд <адрес>.

    Судья                                    А.А. Логунова