Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6015/2022 от 06.05.2022

Судья: ФИО2 Гр. дело 33-6015/2022

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2022 г. <адрес>

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО7,

судей              ФИО6, ФИО3,        

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ФИО8" на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «ФИО9» принять товар ненадлежащего качества – сотовый телефон №.

Взыскать с ООО «ФИО10» в пользу ФИО1: 46990 руб. в счет возврата стоимости товара, 5000 руб. неустойки за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 3000 руб. штрафа, 11000 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы, 6000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать 72 990 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ФИО11» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара, что составляет 469 рублей 90 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до момента его фактического исполнения.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ФИО12» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2059 рублей 70 копеек.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО6,

                У С Т А Н О В И Л А :    

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО13» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ФИО14» приобрел сотовый телефон № (№) стоимостью 46990 руб.

За пределами гарантийного срока, но до истечения двух лет с момента приобретения сотового телефона в нем проявился недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ товар был передан для безвозмездного устранения недостатка продавцу и выдан после ремонта ДД.ММ.ГГГГ.

Факт ремонта подтверждается актом <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. После получения товара из ремонта дефект проявился вновь, в связи с чем истец обратился к эксперту для проведения проверки качества, пригласив на данную проверку представителя продавца. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом <данные изъяты> в товаре установлено наличие производственного дефекта- выход из строя системной платы. Стоимость устранения дефекта установлена в размере 24850 руб.

С учетом наличия в товаре дефекта производственного характера истец обратился к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> к ответчику ООО «ФИО15» с требование об отказе от договора, взыскании с ответчика стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истцу было отказано. Причиной отказа послужило то обстоятельство, что на момент проявления повторного недостатка истек гарантийный срок и 2-х летний срок с момента продажи некачественного товара, ввиду чего продавец товара – ООО «ФИО16» не может нести ответственность по заявленным требованиям.

Указанным решением суда установлено, что имеющийся в товаре дефект был выявлен в пределах 3-летнего срока службы товара.

Исходя из положений п.6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требование, связанное с продажей ему товара ненадлежащего качества в пределах срока службы товара к изготовителю, импортеру или уполномоченной ими организации.

Поскольку дефект в товаре был выявлен в пределах срока службы, то истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией об устранении в товаре недостатка, а в случае невозможности его устранения, просил возвратить стоимость товара, расходы и убытки, связанные с продажей такого товара и компенсировать моральный вред. Вместе с претензией в адрес ответчика было направлено экспертное заключение №-ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее наличие в товаре дефекта и товар – сотовый телефон Samsung Galaxy S8 IMEI 35962089160820. Указанная претензия и товар были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца отправлен ответ на претензию, в котором ответчик отказывает в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что данное требование заявлено по истечении срока службы товара.

По истечении 20-ти дневного срока в течение которого должен был быть устранен недостаток в товаре истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил обязать ответчика принять некачественный товар, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 46990 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования об устранении в товаре недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48399,7 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования и возврате стоимости товара в размере 1% от его стоимости со дня следующего за днем вынесения решения и до момента фактического исполнения решения, убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 11000 руб., расходы по оплате услуг юриста в общей сумму 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, представителем ООО ФИО17» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, заявленные исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

Стороной истца решение суда не обжалуется.

В заседании судебной коллегии представитель заявителя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ФИО18» ФИО1 по договору купли-продажи приобретен сотовый телефон № (№) стоимостью 46 990 руб.

За пределами гарантийного срока, но до истечения двух лет с момента приобретения сотового телефона в нем проявился недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО ФИО19» была направлена претензия в связи с продажей некачественного товара.

По результатам проведенной проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено передать товар для устранения дефекта.

ДД.ММ.ГГГГ товар был передан для безвозмездного устранения недостатка и выдан после ремонта ДД.ММ.ГГГГ. Факт ремонта подтверждается актом <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

После получения товара из ремонта дефект проявился вновь. Согласно экспертному заключению ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом АНО «<данные изъяты>» в товаре установлено наличие производственного дефекта- выход из строя системной платы. Дефект может быть устранен путем замены системной платы. Стоимость устранения дефекта установлена в размере 24 850 руб.

При таком положении с учетом разъяснений, изложенных в п. 13 подпункт б) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» вышеуказанный недостаток относится к существенным, поскольку расходы на его устранение составляют 52, 88% от стоимости товара, и приближены к его стоимости.

С учетом наличия в товаре дефекта производственного характера истец обратился к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> к ответчику ООО «ФИО20» с требование об отказе от договора, взыскании с ответчика стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истцу было отказано. Причиной отказа послужило то обстоятельство, что на момент проявления повторного недостатка истек гарантийный срок и 2-х летний срок с момента продажи некачественного товара, ввиду чего продавец товара – ООО «ФИО22» не может нести ответственность по заявленным требованиям.

Указанным решением суда установлено, что имеющийся в товаре дефект был выявлен в пределах 3-летнего срока службы товара.

Поскольку дефект в товаре был выявлен в пределах срока службы, то истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику, являющемуся импортером товара, с претензией об устранении в товаре недостатка, а в случае невозможности его устранения, просил возвратить стоимость товара, расходы и убытки, связанные с продажей такого товара и компенсировать моральный вреда. Вместе с претензией в адрес ответчика было направлено экспертное заключение №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее наличие в товаре дефекта и товар – сотовый телефон №. Указанная претензия и товар были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении 20-ти дневного срока в течение которого должен был быть устранен недостаток в товаре (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), ответчиком недостаток устранен не был, что послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

По смыслу ст. ст. 19, 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца (изготовителя), установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и т.д.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая указанные выше обстоятельства и нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика допущено нарушение прав истца, как потребителя, выразившийся в невыполнении в установленные Законом сроки обоснованных требований потребителя по устранению выявленных в товаре производственных существенных недостатков.

При таком положении у истца возникло право требовать возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств. Также суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с иными требованиями), штрафа и компенсацию морального вреда, предусмотренных ст. ст. 23, 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Невозможность устранения недостатка со ссылкой на то, что дефект был выявлен по истечении срока службы, ответчиком не доказана.

Юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом случае является момент выявления производственного существенного недостатка. Как установлено решением мирового суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ имеющийся в товаре дефект был выявлен в пределах 3-летнего срока службы товара.

В соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, учитывая принцип разумности и справедливости, и заявление ответчика о применении указанной нормы, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит уменьшению до 5000 руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными, поскольку сумма, определенная судом первой инстанций по требованиям о взыскании неустойки компенсирует потери истца, соразмерна его нарушенным интересам, а также отвечает принципам разумности и справедливости.

Также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции исковые требования о взыскании с ООО "ФИО23" в пользу истца неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения суд и по дату фактического исполнения обязательства, учитывая что требования о возврате денежных средств на дату рассмотрения спора ответчиком исполнены не были.

В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика обоснованно снизил сумму штрафа до 3000 руб.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер денежной компенсации морального вреда в размере 1000 руб. определен судом первой инстанции с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 11000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы являлись необходимыми, поскольку были направлены на защиту и восстановление нарушенного права истца. Оснований для изменения взысканного судом размера расходов на проведение досудебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Доказательств того, что стоимость произведенной экспертизы не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

К тому же, в силу положений ч. 1 ст. 98, ст.100 ГПК РФ, стороне истца, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

В порядке, предусмотренном ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 059, 70 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержит, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО "ФИО24"- без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: