Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-240/2023 от 11.10.2023

<данные изъяты>

    Судья Власов А.Н.

               Дело №11-240/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года                                                                                 г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Михлик Н.Н.

при секретаре                             Савченковой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО САК «Энергогарант» на решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Смоленска от 18.01.2022 года по иску Романова Ю.А. к ПАО САК «Энергогарант о защите прав потребителей,

установил:

Романов Ю.А., уточнив требования, обратился в суд к ПАО САК «Энергогарант», о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 29.10.2018 произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство (полуприцеп) Шмитц <данные изъяты>, собственником которого является Романов Ю.А. По итогам рассмотрения заявления истца ПАО САК «Энергогарант» отказало в выплате страхового возмещения. Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 14.07.2021 исковые требования Романова Ю.А. к ПАО САК «Энергогарант» удовлетворены. В пользу Романова Ю.В. взыскан штраф 116 650 руб. 1 500 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате экспертизы – 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб. 06.09.2021 в адрес ответчика направлен исполнительный лист. Денежные средства в размере 148 150 руб. перечислены 26.11.2021, после возбуждения исполнительного производства в отношении должника УФК по г. Москве. В связи с вышеизложенным просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 2 682 руб. 94 коп. и 10 000 руб. по оплате юридических услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 в г. Смоленске от 18.01.2022 с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Романова Ю.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 682 руб. 94 коп. и расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО САК «Энергогарант», выражает несогласие с постановленным судебным решением, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указав, что судом не принят во внимание тот факт, что Столичный филиал ПАО «СПК «Энергогарант», являясь финансовой организацией, а не кредитной, не оказывал и не удерживал исполнение обязательства по выплате. Представитель истца Романова Ю.А. - Рудь Д.В. указав свои банковские реквизиты для перечисления денежных средств, в то время как ч. 2 ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства. Следовательно, право требования перечисления денежных средств не на счет взыскателя (Романова Ю.А.), и на свой (Рудь Д.В.) не имелось. Кроме того, после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, денежные средства в пользу Романова Ю.А. были перечислены 18.11.2021 в полном объеме на депозитный счет службы судебных приставов, что подтверждается платежным поручением № 32481 от 18.11.2021.

Представитель ПАО «СПК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Романов Ю.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.2 и п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О су-дебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям за-кона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в дока-зывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3 ст.327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Такими основаниями являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Перечисленные процессуальные нарушения по настоящему делу не установлены, что исключает переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч.2 ст.330 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3 ст.330 ГПК РФ).

В п.21 Постановления Пленума ВС РФ № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Исследовав письменные материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 14.07.2021 исковые требования Романова Ю.А. к ПАО «СПК «Энергогарант» удовлетворены, с ответчика взысканы денежные средства в размере 148 150 руб.

06.09.2021 в адрес ответчика направлен исполнительный лист, денежные средства перечислены в адрес взыскателя 26.11.2021.

Истцом в исковом заявлении представлен расчет, согласно которому размер процентов, начисленных на сумму задолженности составил 2 682 руб. 94 коп. за период с 24.08.2021 по 26.11.2021.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При этом статья 395 ГК РФ не содержала и не содержит запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в зависимости от того, было или не было возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежного долга.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 14.07.2021 исковые требования удовлетворены, решение вступило в законную силу 24.08.2021, по делу выдан исполнительный лист. 10.11.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены должником ПАО «СПК «Энергогарант» получателю УФК по г.Москве (ОСП по Центральному АО № ГУФССП России по <адрес>, назначение платежа - согласно постановлению №-ИП по делу №.

Таким образом, Романов Ю.А. вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за неисполнение возникшего на основании решения суда денежного обязательства в порядке ст.395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до погашения денежного долга вне зависимости от факта возбуждения исполнительное производство для принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы об обращении, до возбуждения исполнительного производства, представителя истца не могут иметь юридического значения для определения обязанностей ПАО «САК «Энергогарант».

При принятии решения, суд первой инстанции исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с даты вступления решения суда в законную силу, т.е. с 24.08.2021 по 26.11.2021 (дата фактического поступления денежных средств на счет взыскателя).

Между тем, делая данный вывод мировым судьей не учтено, что с даты перечисления денежных средств 18.11.2021 года ПАО «СПК «Энергогарант» ими не пользовалось, в связи с чем правовых оснований для начисления процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 18.11.2021 года по 26.11.2021 года у суда первой инстанции не имелось.

За период с 24.08.2021 по 17.11.2021 года размер процентов составляет 2 408 руб. 96 коп. (527 руб. 66 коп. + 1 150 руб. 70 коп. + 730 руб. 60 коп.).

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что решение мирового судьи в части суммы взысканных процентов основано на неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит изменению, путем снижения взысканной суммы до 2 408 руб. 96 коп.

В остальной части судебный акт сторонами по делу не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 в г.Смоленске от 18.01.2022 года в части размера взысканных с ПАО «СПК «Энергогарант» в пользу Романова Ю.А. процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Взыскать с ПАО «СПК «Энергогарант» в пользу Романова Ю.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2021 по 18.11.2021 в сумме 2 408 руб. 96 коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 6 в г.Смоленске оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                            Н.Н. Михлик

<данные изъяты>