Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-919/2023 ~ М-807/2023 от 28.08.2023

№

УИД 34RS0№-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года                                                             <адрес>

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А.,

с участием ответчика Калмыкова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Золотарева Сергея Павловича к Калмыкову Владимиру Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Золотарев С.П. обратился с иском к Калмыкову В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Указав в обоснование заявленных требований о том, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки VOLVO XC60, 2010 года выпуска, государственный номер С757РР34. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по <адрес> водитель Калмыков В.П., управляя автомобилем ВАЗ 21102 государственный номер С012СМ34, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль VOLVO XC60, 2010 года выпуска, государственный номер С757РР34. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Прибывшими на место сотрудниками ДПС было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку административная ответственность за нарушение п.8.12 ПДД РФ законодательством не предусмотрена. В результате нарушения Калмыковым В.П. ПДД РФ, принадлежащему истцу имуществу был причинен вред. Действия Калмыкова В.П. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вереда имуществу. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как лица, управляющего транспортным средством, по полису ОСАГО застрахована не была. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 78 300 руб. В связи с чем, просит суд взыскать сумму причиненного материального ущерба в размере 78 300 руб., расходы по составлению экспертного заключения 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2549 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы за направление телеграммы в размере 284,72 руб.

    Истец Золотарев С.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Ответчик Калмыков В.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в произошедшем ДТП виновен истец. Кроме того, не согласился с суммой причиненного ущерба, заявленного истцом. Полагал ее не соответствующей объему причиненного ущерба.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П в контексте конституционно-правового предназначения статьей 15,1064,1072,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что Золотарев С.П. является собственником автомобиля VOLVO XC60, 2010 года выпуска, государственный номер С757РР34, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средств /л.д.16,17/.

Как следует из представленного административного материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Калмыкова В.П., управлявшего автомобилем ВАЗ 21102 государственный номер С012СМ34, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Калмыков В.П., двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль VOLVO XC60, 2010 года выпуска, государственный номер С757РР34.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю VOLVO XC60, 2010 года выпуска, государственный номер С757РР34, были причинены механически повреждения.

В силу п.8.12. Правил дорожного движения РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно объяснению Калмыкова В.П., данному им ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский», он подтвердил, что совершал маневр выезда задним ходом с парковки, не убедившись в безопасности движения, в результате чего совершил наезд на автомобиль VOLVО XC60, 2010 года выпуска, государственный номер С757РР34.

    Кодексом об административных правонарушениях РФ ответственность за нарушение п. 8.12 ПДД РФ не предусмотрена, в связи с чем, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч.5 ст.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, действия Калмыкова В.П. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вереда имуществу, принадлежащему Золотареву С.П.

Несмотря на отрицание своей вины в ДТП ответчик Калмыков В.П. допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил. При этом бремя предоставления указанных доказательств возложено именно на ответчика.

Гражданская ответственность водителя Калмыкова В.П. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что также зафиксировано в материале по делу об административном правонарушении.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обращался к независимому оценщику.

Калмыков В.П. извещался о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, о чем свидетельствует направленная в его адрес телеграмма /л.д.23/, однако, не явился к назначенному времени.

Согласно заключению эксперта АНО «Константа» от ДД.ММ.ГГГГ №у-2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO XC60, 2010 года выпуска, государственный номер С757РР34 без учета износа составила 78 300 рублей /л.д.24-41/.

    Ответчиком Калмыковым В.П. в судебном заседании стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, определенного на основании экспертного заключения, не была оспорена, ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не заявлялось.

    При таких обстоятельствах, суд принимает заключение эксперта АНО «Константа» от ДД.ММ.ГГГГ №у-2020 в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является подробным, мотивированным, научно обоснованным. Эксперт обладает достаточным уровнем специальных познаний. В связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности сделанных экспертом выводов. Сторонами выводы эксперта не оспариваются.

    Таким образом, совокупностью вышеприведенных доказательств взаимосогласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга достоверно установлено, что по вине ответчика Калмыкова В.П. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу Золотареву С.П. автомобиль VOLVO XC60, 2010 года выпуска, государственный номер С757РР34 получил механические повреждения, стоимость устранения которых без учета износа составляет 78 300 рублей.

    В связи с этим, суд удовлетворяет исковые требования Золотарева С.П. о взыскании с Калмыкова В.П. суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 78 300 рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    С учётом разъяснений, содержащихся в п.10, 12, 13, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по составлению экспертного заключения в размере 6000 руб., несение которых подтверждается договором на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком /л.д.42/, расходов за оказание услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей /л.д.44/, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2549 руб. /л.д.13/, расходы за направление ответчику телеграммы в размере 284,72 руб. /л.д.23 оборот/.

    Всего истцом понесены судебные расходы в размере 11 833,72 руб., которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Золотарева Сергея Павловича к Калмыкову Владимиру Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Калмыкова Владимира Петровича 14.10.1958г.р., уроженца <адрес>, паспорт 18 05 № выдан 02.02.2006г. Фроловским РОВД <адрес> в пользу Золотарева Сергея Павловича 01.03.1972г.р., уроженца <адрес> паспорт 18 17 № выдан 23.03.2017г. отделением по вопросам миграции МО МВД России «Фроловский» по <адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 78300 руб., судебные расходы 11 833 руб. 72 коп., а всего 90 133 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                    М.Н. Власова