Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-151/2024 ~ М-40/2024 от 15.01.2024

Дело № 2-151/2024

УИД 51RS0006-01-2024-000074-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мончегорск                                              03 июня 2024 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Роккель Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова В.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЕЛЬВЕЙС», обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА СЕРВИС» о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

установил:

Белоусов В.Д. обратился в суд с иском к ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС», ООО «АЛЬФА СЕРВИС» о расторжении договора купли-продажи автомобиля. В обоснование заявленных требований указал, что <дд.мм.гггг> между ним и ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС», действующим в лице своего агента ООО «АЛЬФА СЕРВИС» в автосалоне «Чери СПб», расположенном по адресу: <адрес>, был заключен договор купли-продажи подержанного автомобиля марки ...., .... г.в., VIN №...., стоимостью 1 892 000 руб., из которых 700 000 руб. были внесены им в кассу, а остальная часть стоимости в размере 1 192 000 руб. была оплачена из заемных денежных средств, предоставленных в кредит банковской организацией.

В этот же день он убыл на приобретенном автомобиле в г. Мончегорск, однако не доезжая несколько десятков километров до места своего проживания, в работе трансмиссии автомобиля стали появляться неполадки, а именно появились «пинки», «дерганья» при переключении передач, упала мощность двигателя. На следующий день указанные признаки неполадки коробки передач повторились вновь, на панели приборов автомобиля появились сигналы о перегреве трансмиссии, после чего автомобиль начал впадать в аварийный режим.

При заключении договора в автосалоне ему фактически было навязано дополнительное соглашение, по условиям которого, он обязался приобрести у ООО «РАТ» гарантию «оптимум», стоимостью 50 000 руб., в противном случае стоимость автомобиля была бы значительно выше. При покупке указанного сертификата сервисного обслуживания ему была обещана всевозможная помощь в случае возникновения проблем с автомобилем.

После выявления неполадок у автомобиля он незамедлительно связался по имеющимся у него телефонам ООО «РАТ» и сообщил о проблеме, на что получил ответ о том, что они не занимаются сервисом подержанных автомобилей и порекомендовали белее им не звонить.

Он связался с офисом отдела продаж ООО «АЛЬФА СЕРВИС», а также юристом продавца, которым также сообщил о том, что ему был продан некачественный автомобиль, который самостоятельно смог проехать едва более 1 000 км. Ему было предложено самостоятельно доставить автомобиль в г. Санкт-Петербург, где будет проведена его диагностика.

Он вынужден был обратиться в сервисный центр ООО «Севертранс» для диагностики неисправностей его автомобиля, по итогам проведенной диагностики были выявлены следующие неисправности трансмиссии: ошибка Р07А3 (неисправность фрикционных элементов коробки передач, неисправность пружины муфты 1, блокировка 1 и 5 передач), а также ошибка Р2872 (неисправность вилки переключения передач, заклинивание муфты А в зацеплении).

Таким образом, роботизированная трансмиссия его автомобиля требует дорогостоящего ремонта, либо вообще замены, т.е. несения им расходов, несоразмерных со временем владения автомобилем и пройденным им расстоянием.

В адрес ответчиков им была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля, в ответ на которую ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» сообщило ему о том, что по условиям договора продавец не несет никакой ответственности за выявленные неисправности автомобиля.

Ссылаясь на то, что ответчик при продаже спорного бывшего в употреблении автомобиля должен был проверить его работоспособность и сообщить истцу необходимые сведения о его недостатках, влияющих на его осознанный выбор при приобретении товара, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ...., .... г.в., VIN №...., взыскать с ответчиков в его пользу уплаченные по договору денежные средства в сумме 1 892 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 958 500 руб., неустойку в размере 100 000 руб., а также судебные издержки в сумме 40 000 руб.

Определением от 29 февраля 2024 г. по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПроКонсалт».

16 мая 2024 г. в суд поступило гражданское дело № 2-151/2024 с уведомлением директора экспертного учреждения о невозможности проведения экспертизы.

03 июня 2024 г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец Белоусов В.Д. представил заявление об отказе от заявленных исковых требований, просил производство по делу прекратить.

Представитель истца Кельманзон М.А. не возражал против принятия судом отказа истца от заявленных требований.

    Представитель ответчиков Керн В.А не возражал против принятия судом отказа истца от заявленных требований.

Третье лицо ООО «Драйв Клик Банк» в суд своего представителя не направило, мнения по иску не представило.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца от заявленных требований и прекратить производство по делу.

    В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд принимает отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что отказ от заявленных требований является диспозитивным правом истца, процессуальные последствия отказа от заявленных требований истцу разъяснены и понятны, отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, у суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

                ░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░