Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-752/2023 ~ М-571/2023 от 03.05.2023

Дело №...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... ХХ.ХХ.ХХ.

<...> городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Скрипко Н.В.

при секретаре Никитенко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Шибалову М.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился с настоящим исковым заявлением к ответчику по тем основаниям, что 27 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ Лада, государственный регистрационный знак №..., под управлением Шибалова М.Н. и автомобиля ВАЗ Лада 1119/Калина, государственный регистрационный знак №..., под управлением Богатыревой А.Н., в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения. На момент ДТП в соответствии с Законом «Об ОСАГО» автогражданская ответственность ответчика была застрахована у истца. Богатырева А.Н. обратилась с заявлением и в порядке прямого возмещения убытков, истец выплатил последней страховое возмещение в размере 57 800 руб. В силу положений Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму страхового возмещения, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1934 руб.

При подготовке дела к рассмотрению по существу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Богатырева А.Н. и Архипова С.В., в ходе рассмотрения дела по существу – Филимонов В.Е., Богомаз П.Н.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик Шибалов М.Н. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, об уважительности причин не явки не сообщал, возражений по заявленным требованиям не представил.

Третьи лица Архипова С.В., Богатырева А.Н., Филимонов В.Е., Богомаз П.Н. в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, об уважительности причин не явки не сообщали.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об обязательном страховании).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в числе прочего использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 27 июля 2022 года в 9.23 час. у дома №... по улице ... в г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ Лада, государственный регистрационный знак №..., под управлением Шибалова М.Н. и автомобиля ВАЗ Лада Калина, государственный регистрационный знак №..., под управлением Богатыревой А.Н.

В результате указанного столкновения автомобиль ВАЗ Лада Калина, государственный регистрационный знак №..., получил следующие механические повреждения: сломан задний декоративный правый колпак колеса, деформированы правые задняя и передняя дверь с повреждениями ЛКП, заднее правое крыло с повреждением ЛКП, правый порог.

Постановлением №... от 27 июля 2022 года Шибалов М.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно за то, что при выезде из прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по ней.

Богатырева А.Н. обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наличием повреждений ТС, полученных при указанных обстоятельствах.

Из акта осмотра транспортного средства от 26 августа 2022 года следует, что автомобиль потерпевшей получил следующие повреждения:

- дверь задняя правая – смещение со штатного места установки, изгибы металла, повреждено ЛКП,

- подкрылок задний правый – разрывы пластика,

- короб порога правый – вмятины в центральной части,

- дверь передняя правая – изгибы металла в центральной части, повреждение ЛКП,

- стойка кузова центральная правая – изгибы металла в нижней части, повреждение ЛКП,

- крыло переднее правое – царапины с повреждением ЛКП в задней части,

- колпак колеса заднего правого – отсутствует, без ремонтного воздействия,

- крыло заднее правое – изгибы металла в арочной части, царапины с повреждением ЛКП.

В соответствии с экспертным заключением № ПР12279861 от 26 августа 2022 года стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) определена в размере 78 408 руб. 58 коп., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа округленного до сотен рублей) составила 57 800 руб.

На основании указанных документов 31 августа 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым размер страхового возмещения определен в размере 57 800 руб.

Факт перечисления денежных средств Богатыревой А.Н. подтверждается платежным поручением № 4517 от 15 ноября 2022 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ущерб ПАО СК «Росгосстрах» причинен в результате виновных действий Шибалова М.Н., в связи с чем исковые требования заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению, принимая во внимание, что ответчиком сумма причиненного ущерба не оспаривалась, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма, выплаченная потерпевшему, в размере 57 800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины, в размере 1934 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 232-237 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Шибалова М.Н. (паспорт №... №...) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №...) ущерб в порядке регресса в сумме 57 800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1934 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Н.В. Скрипко

Решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено ХХ.ХХ.ХХ..