Судебный акт #1 (Определения) по делу № 21-98/2023 от 12.09.2023

Судья Лактионова Ю.О.                                                     Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                                12 октября 2023 года

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тесленко В.Ю. на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя командира 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по    <адрес> Ягья Э.М. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении Тесленко В. Ю.,

    установил:

постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Тесленко В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию                          в виде штрафа в размере 800 рублей.

На данное постановление должностного лица Тесленко В.Ю. подал жалобу в суд первой инстанции.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление оставлено без изменений, а жалоба Тесленко В.Ю. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением суда, Тесленко В.Ю. обратился с жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм законодательства, производство по делу прекратить в связи                               с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что согласно видеозаписи, сотрудник полиции Ягья Э.М. приближается                                    к транспортному средству Хонда, с водительскими удостоверением                       и техпаспортом, после чего представляется, из чего следуют,                             что сотрудником Ягья Э.М. не останавливалось указанное транспортное средство, он впервые приближается к данному автомобилю и заводит разговор с Тесленко В., также на видео видно, что автомобиль стоит в правой стороне дороги с заглушенным двигателем с включенным аварийным сигналом.

Кроме этого, на видеозаписи сотрудник полиции Ягья Э.М. заявляет об остановке автомобиля по времени 15 часов 15 минут, что противоречит вышеуказанной видеозаписи, а материалы содержат полностью неверные дату и время обстоятельств, на которые ссылается суд; сотрудник полиции Ягья Э.М., не только не останавливал автомобиль, но и отсутствовал в указанном месте и прибыл туда после того, когда автомобиль находился в недвижимом состоянии с заглушенным двигателем; Ягья Э.М. не мог знать либо утверждать об управлении Тесленко В.Ю. транспортным средством Хонда, а тем более проводить с ним какие-либо действия, связанные с возбуждением дела об административном правонарушении, так как для этого необходим был рапорт, однако рапорт сотрудника органов внутренних дел, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения и с последующей передачи его на рассмотрение Ягье Э.М., в материалах дела, как и на видеозаписи - отсутствует.

По мнению заявителя, из этого следует, что сотрудник Ягья Э.М., действовал как лицо, которое непосредственно обнаружило административное правонарушение, что противоречит видеозаписи.

Также, в судебном заседании он обращал внимание на тот факт, что в 14:00 он был остановлен сотрудником, далее согласно видео Ягья Э.М., прибыл только 14 часов 53 минуты, весь процесс продолжался до 16:32, где на видеозаписи Тесленко, подписывает требование, после чего Ягья Э.М., говорит «теперь поможем Вам завестись». На тот момент у автомобиля сел аккумулятор, в связи чем пришлось обратиться к сотруднику за помощью, сотрудники помогли, но Ягья Э.М. сообщил, что Тесленко В., необходимо подписать объяснения. В связи с тем, что аккумулятор был севший и нужна была помощь, Тесленко В., написал под диктовку Ягьи Э.М. объяснения, при этом внес время составления и указания, что не согласен.

Указанные объяснения были получены после составления всех материалов, то есть после окончания административного производства, давать их он не хотел, но пришлось по вышеуказанной причине.

Отмечает, что из представленных сотрудником ДПС в материалы дела видеозаписях по составлению административных материалов по                         ч. 3.1 ст. 12.5, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ объективно усматривается, что Тесленко В.Ю. находился в автомобиле, остановленном сотрудниками ДПС на обочине дороги с недалеко стоящим параллельно дорогим патрульным автомобилем сотрудников ДПС, с пристёгнутым ремнем безопасности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ не отрицал факт управления им транспортным средством марки Хонда, в указанные в процессуальных документах дату, время и место.

Считает, что все факты, которые приводятся в решении суда, безосновательны, поскольку из видео усматривается, что он оспаривал действия сотрудника Ягья Э.М. в полном объёме, кроме того, на видео нет никаких фактических данных, свидетельствующие либо подтверждающим об управлении им транспортным средствам.

Так же обращает внимание, что в жалобе на постановление в суд первой инстанции указан иной предмет нарушения, а именно, что сотрудник Ягъя Э.М. выступил в производстве в качестве переводчика, чем нарушил ст. 25.10 КоАП РФ, делегировал себе функции переводчика, владения русским языком он никак не оспаривает, но правильность перевода может быть удостоверена исключительно переводчиком.

Тесленко В.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, не оспаривал отсутствие у него полиса ОСАГО, однако указал, что был остановлен другим сотрудником ГИБДД, сотрудник Ягья Э.М. его не останавливал, таким образом, считает, что не могу привлекать его к ответственности; также оспаривает время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе.

Сотрудник ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ягья Э.М. в судебном заседании пояснил, что был свидетелем остановки автомобиля под управлением Тесленко В.Ю. другим сотрудником, проводил оформление правонарушения, составлял документы. Время, указанное в процессуальных, документах является верным.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет административную ответственность.

Как следует из п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.

Пункт 2.1.1 Правил обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владелец транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве и въезжающего на территорию Российской Федерации, обязан иметь договор страхования гражданской ответственности, заключенный на условиях настоящего Федерального закона или в рамках международных систем страхования.

Неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 указанного выше федерального закона, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.06.2023                   в 15 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, водитель Тесленко В.Ю., управлял транспортным средством марки Хонда, государственный регистрационный знак КА 1315 АМ, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ и статью 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Тесленко В.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела судом в соответствии                             с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

Факт совершения административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Тесленко В.Ю. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Правильность выводов суда о составе и событии административного правонарушения, вине Тесленко В.Ю. в его совершении подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, видеозаписях, на которых зафиксирован процесс составления процессуальных документов, копией письменных пояснений Тесленко В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он с 2022 года находится на территории РФ, управляет автомобилем лично.

Вопреки доводам жалобы оспариваемое постановление дожностного лица, судебное решение соответствует нормам административного законодательства, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо нарушений прав Тесленко В.Ю. при привлечении его к административной ответственности, влекущих отмену постановления об административном правонарушении, не имеется.

Довод жалобы о том, что должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, не останавливало транспортное средство под управлением Тесленко В.Ю., в связи с чем не могло знать об управлении им транспортным средством и совершать действия, связанные с возбуждением дела об административном правонарушении, был предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнут.

Так, из представленных в материалы дела видеозаписях усматривается, что Тесленко В.Ю. находился в автомобиле, остановленном сотрудниками ДПС на обочине дороги с недалеко стоящим параллельно дорогим патрульным автомобилем сотрудников ДПС, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ не отрицал факт управления им транспортным средством марки Хонда, государственный регистрационный знак КА 1315 АМ, в указанные в процессуальных документах дату, время и место, ему сотрудником ДПС вслух было зачитано содержание составленного протокола об административном правонарушении и вынесенного постановления,                     с указанием на то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. по адресу:                             <адрес>, управлял транспортным средством марки Хонда.

Вышеуказанное обстоятельство не было опровергнуто Тесленко В.Ю. в ходе возбуждения в отношении него производства по делу об административном правонарушении, соответствующие пояснения либо замечания не представлено, на видеозаписи зафиксировано, что инспектором озвучивается факт остановки транспортного средства под управлением Тесленко Ю.В., на что им не выражено замечаний, в ходе рассмотрения жалобы не отрицал факт его остановки иным сотрудником ДПС.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие в деле видеозаписи фиксации управления Тесленко Ю.В. автомобилем                        на полноту и всесторонность рассмотрения дела не влияет, так как нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу, как и обязанность фиксировать данный факт, при том, что его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых является достаточной для рассмотрения жалобы по существу.

Довод жалобы о том, что сотрудник ДПС указал сведения                              о персональных данных Тесленко В.Ю. на русском языке, то есть самостоятельно осуществил перевод данных с украинского водительского удостоверения без привлечения переводчика, чем нарушил ст. 25.10 КоАП РФ, не может быть принят во внимание. Производство по делу об административном правонарушении ведется на русском языке. Тесленко В.Ю. русским языком владеет, о чем подтвердил в суде. Правильность внесенных в протокол и постановление его персональных данных не оспаривал, наоборот подтвердил их правильность.

Все это свидетельствует о том, что право на защиту Тесленко В.Ю. при производстве по данному делу нарушено не было.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судом норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные данным Кодексом процессуальные требования.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Тесленко В.Ю. на постановление заместителя командира 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ягья Э.М. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении Тесленко В. Ю., оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                   Д.С.Землюков