Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6905/2023 ~ М-6154/2023 от 04.10.2023

86RS0002-01-2023-007691-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Кошкаровой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6905/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Парочкиной О. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> между банком и Парочкиной О.С. был заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard № по эмиссионному контракту № от <дата>. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Ответчик, в своем заявлении подтвердил согласие с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получения кредитной карты банка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Фактические действия ответчика полностью подтверждают фактическое исполнение им сделки кредитования с использованием банковской карты на оговоренных условиях, в том числе производил операции по погашению кредита. Поскольку договор кредитования с использованием банковской карты сторонами фактически исполнялся, то он не может быть признан незаключенным, а клиент не может ссылаться на его пороки. В настоящее время за ответчиком образовалась просроченная задолженность. Банк направил в адрес ответчика требование о возврате суммы кредита, однако требование до настоящего момента не выполнено. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 97526,93 руб., а в случае признания правоотношений сторон отсутствующими, взыскать указанную сумму задолженности по возврату кредита как неосновательное обогащение, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3125,81 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Парочкина О.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке от <дата>, по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления заказных писем с уведомлением. Указанные письма, в соответствии с Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи – «истек срок хранения».

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации сформулированных в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что ответчик Парочкина О.С. извещена надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Суд, изучив материалы гражданского дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора на основании ст. 434, 438 ГК РФ считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

ПАО Сбербанк в своем исковом заявлении указывает, что между ним (ПАО «Сбербанк России») и ответчиком заключен договор № от <дата> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты MasterCard № с предоставленным по ней кредитом и открытием счета № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих исковых требований и факта заключения кредитного договора с ответчиком ПАО Сбербанк представляет суду анкету клиента Парочкиной О.С., сформированную по базе данных ПАО Сбербанк, при этом подписанная Парочкиной О.С. анкета (заявление) на получение кредитной карты в ПАО «Сбербанк России» истцом не представлена, в связи с чем данная анкета клиента не может свидетельствовать о надлежащем заключении между истцом и ответчиком договора кредитования путем получения кредитной карты с установленным лимитом кредитования.

Вместе с тем, ПАО Сбербанк в своем иске указывает, что кредитный договор является реальным, в обоснование чего предоставил суду заявление о перевыпуске карты от <дата> в связи с изменением фамилия держателя карты с Окуловой на Парочкину, отчеты по кредитной карте с детализацией операций по счету (счет карты №), расчет задолженности по банковской карте № №, распечатку СМС-сообщений, содержащие фамилию, имя и отчество ответчика, номер счета и договора, скриншот из программного обеспечения банка о подключении номера телефона к счетам, скриншот с банковского программного обеспечения «Way4», а также условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Как следует из анкеты клиента Парочкиной О.С., сформированной по базе данных ПАО Сбербанк, в ней отражен номер кредитного договора № от <дата>, вид кредита – кредит по счету международной банковской карты, дата окончания кредитного договора – <дата>, контактный телефон №.

Однако кредитная карта, на которую ссылается истец в настоящем иске, MasterCard № с номером счета № и с датой открытия <дата>, в данной анкете клиента Парочкиной О.С. не указана.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, с учетом правовой позиции вышестоящего суда, преимущественного положения банка в потребительских отношениях и активной роли истца в доказывании обстоятельств на которых требования основаны (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), суд полагает, что истцом не представлено ни одного допустимого доказательства, подтверждающего заключение с ответчиком кредитного договора, а равно его содержания условий, выдачи, возврата и оплаты кредита, в связи с чем суд приходит к выводу о несоблюдении письменной формы договора, что влечет его недействительность и об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Парочкиной О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Между тем, истцом не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что указанные денежные средства были получены именно ответчиком, поскольку каких-либо документов, содержащих подпись заемщика о получении им кредитной карты или денежных средств, истцом представлены не были. При этом сами по себе расчеты, выписки по операциям по кредитной карте, согласно которым по счету производились расчетные операции по карте за счет денежных средств ПАО Сбербанк, безусловно не подтверждают ни факт принадлежности названных счетов ответчику Парочкиной О.С., ни проведение расходных операций именно ответчиком.

Так же суд отмечает, что представленные истцом в качестве доказательств отчеты по кредитной карте по лицевому счету не является подтверждением исполнения обязательств по выдаче ПАО Сбербанк денежных средств ответчику. Хотя выписка по лицевому счету и содержит информацию об операциях, но не подтверждает тот факт, что именно ответчик получил спорные денежные средства, поскольку подписи ответчика о том, что она получила эти средства или дала свое согласие на открытие кредитного лимита, не имеется. Каких-либо платежных документов, содержащих подпись ответчика в получении денежных средств или кредитной карты, суду истцом представлено не было.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В свою очередь стороной истца не представлена ни копия, ни подлинник ни кредитного договора, ни договора банковского счета, заключенного с Парочкиной О.С.

Кроме того истец, заявляя о неосновательном обогащении со стороны ответчика, не доказал наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения ответчиком денежных средств, а также того факта, что приобретение или сбережение ответчиком денежных средств состоялось за счет истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что истцом наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика не доказано, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Парочкиной О. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2023.

Председательствующий судья А.Е. Школьников