Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-32/2023 (12-378/2022;) от 16.12.2022

Дело № 12-32/2023 (12-378/2022)

УИД №

РЕШЕНИЕ

г.Пермь 13.03.2023

Судья Кировского районного суда г.Перми Сирина Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Д.Д., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Марченко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Марченко А.И. о восстановлении срока обжалования постановления начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Кировскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю от 05.09.2022 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении заявителя,

установила:

постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю от 05.09.2022 № Марченко А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Марченко А.И. обратился в суд с жалобой, заявив также ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В судебном заседании Марченко А.И. на удовлетворении ходатайства о восстановлении срока настаивал.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Основываясь на балансе между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, при установлении порядка обжалования судебного постановления по делу об административном правонарушении законодатель исходил из обеспечения реальной возможности участвующих в деле лиц воспользоваться правом на пересмотр судебного постановления. При этом возможность восстановления пропущенного процессуального срока по заявлению лица, привлекаемого к административной ответственности, направлена, прежде всего, на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов такого участника судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока обжалования суду необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заявителя, а также необходимо оценить характер причин, не позволивших ему обратиться в суд в пределах установленного законом процессуального срока.

Согласно пояснениям заявителя и материалам дела, постановление № получено Марченко А.И. 24.11.2022, 01.12.2022 он обратился в суд с административным исковым заявлением, содержащим просьбу об отмене постановления должностного лица. Из представленного в суд заявления Марченко А.И. на данное постановление усматривается, что заявителем был избран надлежащий порядок для обращения в суд с заявленным требованием, со ссылками на положения Кодекса об административных правонарушениях РФ. Указание же дважды в тексте заявления на Кодекс административного судопроизводства РФ не свидетельствует о неправильном выборе судебного порядка, установленного для разрешения таковой категории требований. Марченко А.И. незамедлительно после получения копии определения судьи Кировского районного суда г.Перми от 05.12.2022 об отказе в принятии административного искового заявления подал последующую жалобу на постановление должностного лица от 05.09.2022 №.

Данные действия Марченко А.И. позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имел намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, руководствуясь положениями части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, судья районного суда приходит к выводу о том, что со стороны Марченко А.И. не усматривается злоупотребление принадлежащим ему правом на своевременное обжалование постановления, в связи с чем считает необходимым восстановить Марченко А.И. срок на обжалование, признав причины пропуска уважительными, приняв жалобу для рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения Марченко А.И., прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 4 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Марченко А.И. к административной ответственности на основании приведенной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что Марченко А.И. своевременно не исполнено требование от 19.08.2022, в соответствии с которым на кооператив «.......» по строительству и эксплуатации овощехранилищ и гаражей (далее по тексту Кооператив ГСХ и ОХ «.......»), являющийся должником по исполнительному листу, выданному Кировским районным судом г.Перми по делу № (исполнительное производство от 27.05.2022 №), в лице его председателя возлагалась обязанность предоставить судебному приставу-исполнителю в срок не позднее 24.08.2022 определенный перечень документов.

25.08.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ввиду невыполнения требования судебного пристава-исполнителя в полном объеме в отношении Марченко А.И. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Кировскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю от 05.09.2022 № Марченко А.И. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, подвергнут административному наказанию.

Вместе с тем согласиться с выводами, содержащимися в указанном постановлении, нельзя.

23.08.2022 председателем Кооператива ГСХ и ОХ «.......» по требованию от 19.08.2022 была представлена запрошенная в требовании информация (Устав, бухгалтерская отчетность за 2021 год, выписка из ЕГРН) и сообщено о невозможности исполнения требования в неисполненной части, с приведением уважительных причин, обусловивших такую невозможность.

Представленной информации при рассмотрении дела надлежащая правовая оценка не была дана.

Кроме того, в рамках возбуждения и рассмотрения настоящего дела не были учтены положения ч. 1 ст. 1.5, ст. 2.4 КоАП РФ.

Так, объективная сторона правонарушения по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ выражается в нарушении должником законодательства об исполнительном производстве, выразившемся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП РФ.

Субъектами правонарушения по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ могут быть граждане, юридические лица и должностные лица.

Согласно материалам дела должником по исполнительному производству от 27.05.2022 № является Кооператив ГСХ и ОХ «.......», а не физическое лицо Марченко А.И., следовательно, последний и не мог быть привлечен по настоящему делу к административной ответственности именно как физическое лицо, поскольку не является субъектом спорных правоотношений.

Несоблюдение должностным лицом, требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением.

При таких обстоятельствах постановление от 05.09.2022 №, вынесенное в отношении Марченко А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

решила:

постановление начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Кировскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю от 05.09.2022 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении Марченко А.И., отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Г.Сирина