Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-313/2024 (2-3453/2023;) ~ М-2910/2023 от 14.11.2023

УИД 57RS0022-01-2023-003500-21

                              производство №-2-313/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года                                                                        город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при помощнике судьи Шевяковой Е.Л.,

с участием представителей: истца Глухова А.А., ответчика ООО «УК ЖЭУ №-6» Пахомовой А.Ю., ответчика ИП Кипа Т.Н. Сысоевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ноздрина Виктора Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №6» и индивидуальному предпринимателю Кипа Татьяне Николаевне о защите прав потребителя,

установил:

Ноздрин В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №6» (далее – ООО «УК ЖЭУ №6»), заявив требования о защите прав потребителя.

В обоснование иска истец указал, что является собственником квартиры (адрес обезличен) по (адрес обезличен). В результате залития его квартиры ему был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 238404 рубля. Указанную сумму, а также 7000 рублей, затраченных на досудебную оценку ущерба, 3700 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности и 100000 рублей денежной компенсации морального вреда истец просил взыскать с ответчика.

В дальнейшем, после проведения по делу судебной экспертизы, стороной истца заявленные требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика 137608,82 рубля стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также, оставил в неизменном виде требования о взыскании 7000 рублей, затраченных на досудебную оценку ущерба, 3700 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности и 100000 рублей денежной компенсации морального вреда.

При разрешении спора судом, в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена индивидуальный предприниматель Кипа Т.Н. (далее – ИП Кипа Т.Н.), ко которая в дальнейшем, в соответствии со статьей 40 ГПК РФ, была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Глухов А.А. заявленные требования поддержал на доводах, изложенных в иске, с учетом сделанного уточнения. Представитель истца пояснил суду, что после залития он получил от ИП Кипа Т.Н. 20000 рублей возмещения ущерба, соответственно, на указанную сумму была уменьшена сумма взыскания. Также представитель истца уточнил, что просит взыскать с ответчиков сумму штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Сторона истца также заявила о долевой ответственности ответчиков. Кроме того, по мнению представителя истца, сумма штрафа не может быть снижена на основании нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика ООО УК «ЖЭУ №6» Пахомова А.Ю. в суде заявленные истцом требования признала частично, указав, что причиной залития является протечка кровли, что не оспаривается в суде, однако, кто является лицом, виновным в такой протечке, не установлено. На крыше выполнялись работы по капитальному ремонту кровли силами ИП Кипа Т.Н., когда произошло залитие, поэтому залитие могло произойти как в месте производства работ, так и через часть крыши, которая на тот момент не ремонтировалась. В настоящее время кровля отремонтирована и определить место протечки невозможно. Полагает, что ответственность должны нести ООО «УК ЖЭУ №6» и ИП Кипа Т.Н. Также, представитель ходатайствовала о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ИП Кипа Т.Н. Сысоева Л.А. иск признала частично, дав пояснения, аналогичные пояснениям представителя ответчика ООО «УК ЖЭУ №6».

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1.3 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, в соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно статье 13 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №-491 от 13.08.2006 г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктами «а» и «б» пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются технические этажи и крыша.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что истцу Ноздрину В.И. принадлежит на праве собственности квартира (адрес обезличен) (адрес обезличен).

(дата обезличена) произошло залитие квартиры истца, о чем (дата обезличена) сотрудником ООО «УК ЖЭУ (номер обезличен)» был составлен акт, подписанный представителем истца Ноздриным Е.В. Согласно указанному акту, залитие произошло вследствие протечки кровли, после выпадения атмосферных осадков. Кроме того, в акте указано на производство капитального ремонта кровли ИП Кипа Т.Н., во время которого произошло названное залитие.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «УК ЖЭУ №6» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома №-2 по (адрес обезличен) на основании договора управления многоквартирным домом и в силу пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен), обязано обеспечить исправное состояние кровли, а также надлежащую защиту от протечки кровли.

Вместе с тем, согласно материалам дела, (дата обезличена) между собственниками многоквартирного жилого дома (адрес обезличен) по (адрес обезличен) с одной стороны и ИП Кипа Т.Н. с другой стороны, на основании решения общего собрания собственников помещений дома, был заключен договор на проведение капитального ремонта общего имущества данного многоквартирного дома, согласно пункту 1.1 которого ИП Кипа Т.Н. приняла на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли, а также фасада (замена окон, ремонт входных групп с заменой дверей) многоквартирного дома (адрес обезличен) по (адрес обезличен).

Представители ответчиков ООО «УК ЖЭУ №6» и ИП Кипа Т.Н. признали в суде, что залитие квартиры истца произошло (дата обезличена), то есть в период производства работниками ИП Кипа Т.Н. работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома (адрес обезличен) по (адрес обезличен).

Представителем истца по делу в суде было также заявлено о возложении долевой ответственности за причинение ущерба истцу на ответчиков ООО «УК ЖЭУ №6» и ИП Кипа Т.Н.

В свою очередь, представители ответчиков в суде пояснили, что не оспаривают причины залития, то есть факта протечки кровли, однако, согласны нести долевую ответственность, поскольку в настоящее время невозможно с достоверностью определить виновное в залитии лицо, поскольку ремонт крыши после залития произведен и нельзя с точностью установить - произошло залитие вследствие ненадлежащего содержания общего имущества дома (крыши) управляющей организацией, либо оно имело место вследствие нарушения технологии производства ремонтных работ (некачественного выполнения ремонтных работ), либо залитие произошло вследствие совокупности указанных выше факторов.

Согласно абзацу 1 статьи 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса (абзац 2 статьи 1080 ГК РФ).

Учитывая приведенные выше положения закона, а также принимая во внимание позицию сторон по делу, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков ООО «УК ЖЭУ (номер обезличен)» и ИП Кипа Т.Н. равнодолевой ответственности за причинение ущерба имуществу истца Ноздрина В.И.

(дата обезличена) представителю истца Ноздрина В.И. по доверенности Ноздрину Е.В. ИП Кипа Т.Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате залития квартиры (дата обезличена) было передано 20000 рублей, что подтверждается переданной в материалы дела распиской Ноздрина Е.В.

В целях установления размера ущерба, причиненного в результате залития квартире истца, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро оценки и права» (номер обезличен)-ОУН от (дата обезличена), стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 157608,82 рубля.

Учитывая изложенные в заключении эксперта выводы, не доверять которому у суда нет оснований, а также принимая во внимание доказательства, представленные по делу, суд приходит к выводу, что указанная сумма, за вычетом выплаченных истцу ИП Кипа Т.Н. 20000 рублей, в размере 137608,82 рубля подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца Ноздрина В.И. в качестве возмещения причиненного ущерба.

При этом, с ООО «УК ЖЭУ №6» суд взыскивает 78804,41 рубля (137608,82 рубля : 2 + 10000 рублей), а с ИП Кипа Т.Н. 58804,41 рубля (137608,82 рубля : 2 - 10000 рублей).

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По правилу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №-17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При разрешении спора, суд приходит к убеждению, что ИП Кипа Т.Н., заключая указанный выше договор, относящийся к договорам строительного подряда, приняла на себя обязательства перед гражданами - собственниками помещений в многоквартирном доме по выполнению работ, направленных на удовлетворение личных нужд указанных граждан, то есть для комфортного и безопасного проживания в жилых помещениях дома, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. В связи с этим, суд считает, что правоотношения ИП Кипа Т.Н. и собственников помещений, которым был причинен ущерб в результате ненадлежащего выполнения ИП Кипа Т.Н. строительных работ, регулируются, помимо норм гражданского законодательства об обязательствах, возникших вследствие причинения вреда, нормами законодательства о защите прав потребителей.

В связи с изложенными обстоятельствами, а также установленным фактом нарушения прав истца, как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца Ноздрина В.И. денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, то есть по 7500 рублей с каждого.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При обращении истца в суд и в судебном заседании, заявленные ими требования ответчиком не признавались, что дает суду основания для взыскания указанного выше штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку требования истца Ноздрина В.И. удовлетворены судом: о взыскании с ответчика ООО «УК ЖЭУ №6» на общую сумму 86304,41 рубля (78804,41 рубля возмещения ущерба + 7500 рублей денежной компенсации морального вреда); о взыскании с ответчика ИП Кипа Т.Н. на общую сумму 66304,41 рубля (58804,41 рубля возмещения ущерба + 7500 рублей денежной компенсации морального вреда) с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя: с ответчика ООО «УК ЖЭУ №6» 43152,20 рубля (86304,41 рубля х 50%); с ответчика ИП Кипа Т.Н. в размере 33152,20 рубля (66304,41 рубля х 50%).

Оценивая довод стороны ответчиков о снижении размера взыскиваемого штрафа на основании нормы пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 приведенного выше Постановления Пленума указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, свидетельствует о том, что положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание установленные обстоятельства неисполнения ответчиками своих обязательств как по содержанию общего имущества многоквартирного дома (ООО «УК ЖЭУ №6»), так и по надлежащему проведению ремонтных работ (ИП Кипа Т.Н.) и последствия такого нарушения ответчиками своих обязательств, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа: с ООО «УК ЖЭУ №6» до 35000 рублей, с ИП Кипа Т.Н. до 25000 рублей.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные последним убытки в виде расходов, вызванных необходимостью защиты нарушенного права, то есть расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, уплаченные стороной истца Ноздрина В.И. по договору (номер обезличен) на проведение строительно-технической экспертизы, заключенного (дата обезличена) между Ноздриным В.И. и ИП ФИО7 Указанные издержки взыскиваются с ответчиков в равных долях, то есть по 3500 рублей с каждого из ответчиков.

Кроме того, судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Бюро оценки и права», денежные средства для оплаты которой в размере 20000 рублей были внесены ООО «УК ЖЭУ №6» и ИП Кипа Т.Н. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Орловской области на основании определения суда от (дата обезличена), что подтверждается платежными поручениями: от ООО «УК ЖЭУ №6» (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму в 10000 рублей и от ИП Кипа Т.Н. (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму в 10000 рублей.

Заключение эксперта ООО «Бюро оценки и права» (номер обезличен)-ОУН от (дата обезличена) было принято судом в качестве доказательства и положено в основу настоящего решения по делу. Одновременно с экспертным заключением руководителем ООО «Бюро оценки и права» направил в суд заявление об оплате произведенного экспертного исследования в размере 20000 рублей.

В данном случае, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ООО «УК ЖЭУ (номер обезличен)» и ИП Кипа Т.Н. в пользу ООО «Бюро оценки и права» 20000 рублей, по 10000 рублей с каждого, оплаты строительно-технической экспертизы, за счет денежных средств, внесенных в качестве оплаты экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Орловской области.

В тоже время, у суда нет оснований для взыскания в качестве судебных издержек расходов истца по составлению и нотариальному удостоверению доверенности (адрес обезличен)2 выданной (дата обезличена) Ноздриным Е.В., действующим от имени истца Ноздрина В.И., в порядке передоверия, на имя представителей, в числе которых поименован Глухов А.А.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, представленная суду доверенность, выданная истцом Ноздриным В.И. на имя представителей, носит общий характер, наделяя представителей правом представлять его интересы не в конкретном деле, а во всех компетентных органах, организациях и учреждениях. В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отнесения расходов на оформление указанной доверенности к судебным издержкам, понесенным истцом по настоящему делу и взыскании указанных расходов с ответчика.

Учитывая удовлетворение иска, а также то, что в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, суд взыскивает с ответчиков в порядке статьи 98 ГПК РФ государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░)) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░)» (░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░)) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░)) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №6» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 124804 ░░░░░ 41 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 78804 ░░░░░ 41 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 7500 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 35000 ░░░░░░ ░░░░░░, 3500 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 94804 ░░░░░ 41 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 58804 ░░░░░ 41 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 7500 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 25000 ░░░░░░ ░░░░░░, 3500 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░)» ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░», ░░ 10000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░» (░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░/░ 30(░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░ 40(░░░░░ ░░░░░░░░░)):

10000 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░)» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ 57RS0(░░░░░ ░░░░░░░░░)-21);

10000 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ 57RS0(░░░░░ ░░░░░░░░░)-21).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №6» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» (░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░)) 2864 ░░░░░ 41 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» (░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░)) 2264 ░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06.05.2024.

░░░░░: