Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1222/2023 (2-9691/2022;) ~ М-5016/2022 от 18.05.2022

Дело № 2-1222/2023

24RS0048-01-2022-007032-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.,

при секретаре Федоровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леонтьева И.а. к Сергееву А.а., Перевозчиковой В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев И.А. обратился в суд с уточнением иска к Сергееву А.А., Перевозчиковой В.Н. в котором просит: установить 100% вину в данном ДТП водителя автомобиля БМВ 730 гос. регистрационный знак № Сергеева А.А. нарушившего п. 8.12 ПДД РФ и данное нарушение, состоящее в прямой причинной связи с фактом ДТП; взыскать солидарно с ответчиков Сергеева А.А. и Перевозчиковой В.Н. в свою пользу 100 % причиненного материального ущерба 280531 рубль, за оплату экспертизы 5000 рублей, за оплату телеграммы 459 рублей 20 копеек, за оплату нотариальной доверенности представителю 1500 рублей, 50000 рублей за оплату услуг представителя, понесенные затраты за государственную пошлину в размере 6075 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.46 час. по адресу: <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ 730 г/н № под управлением Сергеева А.А. (собственник Перевозчикова В.Н.) и Toyota Prius Alpha Hybrid г/н № под управлением собственника Леонтьева И.А. Виновным в данном ДТП является Сергеев А.А., который нарушил пп. 8.12. Согласно заключению эксперта ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» стоимость восстановительного ремонта составляет 280 531руб. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Просит взыскать сумму невозмещенного ущерба взыскать с собственника и виновника ДТП.

В судебном заседании представитель истца Леонтьева И.А. – Парамонов С.Н. (полномочия подтверждены) заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Сергеев А.А., Перевозчикова В.Н. представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно пп. 1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 27. ДД.ММ.ГГГГ в 19.46 час. по адресу: <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ 730 г/н № под управлением Сергеева А.А. (собственник Перевозчикова В.Н.) и Toyota Prius Alpha Hybrid г/н № под управлением собственника Леонтьева И.А. В результате ДТП, автомобилю истца причинены технические повреждения.

Водитель Сергеев А.А., управляя автомобилем, по адресу: <адрес>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с Toyota Prius Alpha Hybrid г/н № под управлением Леонтьева И.А.

В нарушение п, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Сергеев А.А. вел транспортное средство задним ходом не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Toyota Prius Alpha Hybrid, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Анализ объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, административного материала, механизма образования повреждений на транспортных средствах в их совокупности указывает на то, что при должном соблюдении Сергеева А.а. требований Правил дорожного движения Российской Федерации столкновения автомобилей можно было избежать, однако двигался задним ходом, не убедившийся в безопасности маневра, что привело к столкновению автомобилей.

Двигаясь задним ходом, убедившись в безопасности маневра позволяющей обеспечивать полный контроль над дорожной ситуацией, ответчик при соблюдении Правил дорожного движения имел объективную возможность оценить дорожную обстановку – не учел сложность дорожной обстановки и ситуации: интенсивность движения, ширину проезжей части, видимость полосы движения, на которую он собирается выехать, удаление автомобиля истица, не убедился должным образом в безопасности маневра, том, что полоса движения на которую он выезжал свободна, он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, начал выполнение, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Toyota Prius Alpha Hybrid.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явились действия водителя автомобиля БМВ 730 г/н № под управлением Сергеева А.А., нарушившего требования установленные п. 8.12 ( ПДД РФ) что привело к данному ДТП.

При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя Леонтьева А.А. судом не установлено.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», ответчика – не застрахована.

Согласно заключению эксперта ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» № итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 280531 руб.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что повреждением автомобиля истцу причинен реальный ущерб, размер которого определяется по смете восстановительного ремонта, с учетом акта осмотра транспортного средства истца.

Суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» может быть положено в основу определения размера материального ущерба, поскольку данный отчет соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности», все номера деталей соответствуют каталогу, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции, все технические повреждения определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблицах.

Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперт обладает необходимыми познаниями в области автотехники. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, ни истцом, ни ответчиком эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.

Учитывая, что сумма восстановительного ремонта в силу ст. 1064, 1079 ГК до настоящего времени не возмещена, то требования истца о взыскании с ущерба в размере 280531 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера ущерба, суд руководствуется правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), что также следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", который предусматривает что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, а также из материалов дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений транспортного средства. Суд также приходит к выводу о том, что по смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с ответчика Сергеева А.А., Перевозчиковой В.Н. в пользу истца Леонтьева И.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в заявленной сумме, с учетом выводов экспертизы ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ»

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из материалов дела следует, что между истцом и Парамоновым С.Н. заключено соглашение на оказание юридических услуг, во исполнение которого истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, состоящей из подготовки искового заявления, и полагает что с учетом разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца на сумму 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 5 000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец понес расходы на телеграмму ответчику об извещении проведении экспертизы на сумму 459,20 рублей. Данные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом на имя представителя Парамонова С.Н. не содержит сведений о данном деле, носит общий характер, суд считает, что расходы на ее оформление в сумме 1500 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6075 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Леонтьева И.А. к Сергееву А.А., Перевозчиковой В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сергеева А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан 14.02.2018ОУФМС МО МВД России «Усть-Кутский»), Перевозчиковой В.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 280 531 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 459,20 рублей, расходы по оплате юриста в размере 50 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6075рублей

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий                    И.В.Критинина

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года