Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2804/2022 ~ М-2405/2022 от 11.07.2022

31RS0020-01-2022-004079-91                                                                     Дело №2-2804/2022

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 года                                                                                г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                                    Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания                                        Араповой М.А.,

с участием истца Крымова Е.Ю., его представителя Волобуева В.С., действующего на основании письменного заявления в порядке ст. 53 ГПК РФ (доверенность от 01.04.2022 года, сроком на три года),

в отсутствие представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭС ГРУПП» (ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП»), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Тревел Технологии» (ООО «Тревел технологии), извещенных о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крымова Евгения Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭС ГРУПП» о взыскании денежных средств по договору реализации туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

18.01.2022 года между Крымовым Е.Ю. и ООО «Тревел Технологии», выступающего туристическим агентом туроператора ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП», заключен договор № оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта, согласно которому истцом была приобретена туристская на период с 24.03.2022 года по 31.03.2022 года, по маршруту: Москва – Хургада (Египет) и обратно, стоимостью 63056 рублей.

Истец Крымов Е.Ю. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в свою пользу убытки в размере 63056 рублей, неустойку в размере 63056 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Требования обосновал невозможностью осуществления туристической поездки по независящим от него обстоятельствам в связи с отменой авиаперелетов в Египет, невыполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств в полном объеме.

В судебном заседании истец Крымов Е.Ю., его представитель Вролобуев В.С. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции, размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», письменной позиции по иску не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по иску, в которых ссылался на то, что ООО «Тревел технологии» в качестве турагента полностью и надлежащим образом выполнило свои обязательства по бронированию и оплате туристского продукта.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, в порядке заочного производства.

        Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

        Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, частично подтверждающие наличие оснований для удовлетворения заявленных им требований.

        Отношения, возникшие между сторонами при оказании туристских услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ, Федерального Закона от 24.11.1996 №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании ч. 1 ст. 10 ФЗ РФ от 24.11.1996 г. №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

        В силу договора № оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта от 18.01.2022 года ООО «Тревел Технологии», выступающее туристическим агентом туроператора ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП», приобрело туристский продукт для Крымова Е.Ю.

В соответствии с условиями договора Крымовым Е.Ю. была приобретена туристская путевка на себя на период с 24.03.2022 по 31.03.2022 года по маршруту: Москва–Хургада и обратно, стоимостью 66210 рублей, что подтверждается договором № (публичная оферта) и приложениями №1-7 к договору, а также маршрутной квитанцией электронного билета.

    При заключении договора истцом в ООО «Тревел Технологии» было оплачено 18.01.2022 года – 59742 рубля, 14.02.2022 года – 6160 рублей, 16.02.2022 года – 308 рублей, всего – 66210 рублей, что подтверждается выпиской АО «Тинькофф Банк» по счету истца от 12.09.2022 года.

    Из объяснений истца и материалов дела следует, что денежные средства в размере 6160 рублей и 308 рублей являлись доплатой за 1 сутки, на которые истец увеличил тур, а также страховка от невылета в размере 2845 рублей.

Как следует из объяснений истца, письменных пояснений третьего лица и подтверждается заявлениями Крымова Е.Ю. от 03.03.2022 года, 30.03.2022 года, скриншотами электронной переписки между ним и ООО «Тревел технологии» в связи с отменой полетной компании ООО «Авиакомпания «Победа», истец 03.03.2022 года обратился в ООО «Тревел технологии» с заявлением об отказе от договора. ООО «Тревел технологии» в адрес туроператора ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» был направлен запрос на аннуляцию заявки. 05.03.2022 года от туроператора было получено уведомление об аннуляции туристского продукта. Денежные средства, оплаченные за туристский продукт были переведены на депозит. 30.03.2022 года истцом в адрес ООО «Тревел технологии» было направлено требование о возврате денежных средств.

17.07.2022 года истец обратился к туроператору ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» с претензией, в которой просил возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 63056 рублей.

Как следует из объяснений истца, письменных пояснений третьего лица и подтверждается выпиской АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу были возвращены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 3154 рубля (за услугу «страхование от невыезда»), ДД.ММ.ГГГГ – в размере 4642 рубля (агентское вознаграждение).

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. №452 под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из приведенного правового регулирования следует, что предметом договора о реализации туристического продукта является турпродукт, а именно комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену.

Учитывая, что между истцом как гражданином-потребителем и ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» как туроператором сложились правоотношения по поводу реализации туристического продукта, ООО «Регион Туризм» является надлежащим ответчиком по делу.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абз. 3 статьи 9 вышеуказанного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абз. 4 статьи 9 Закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абз. 5 названной статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Из ч. 5 ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абз. 4 ч. 6 ст. 10 указанного закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства)

Как следует из материалов дела, к моменту наступления даты поездки, согласованной условиями договора от 18.01.2022, было прекращено авиасообщение со страной (местом) планируемого временного пребывания туриста (истца), тур истца был аннулирован.

                                                                На основании изложенного, в соответствии ст.ст. 6, 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", суд считает доказанным факт возникновения обстоятельств, являющихся основанием для взыскания в пользу истца с ответчика ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» стоимости тура, с учетом выплаченной суммы, в размере 58414 рублей (59742 руб. + 6160 руб. + 308 руб. – 3154 руб. – 4642 руб.) = 58414 руб.).

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, компенсации морального и штрафа за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить его требования.

      В соответствии с ч.1 ст. 31. Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    Согласно ч.3 данной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Частью 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом в связи с нарушением ответчиком срока удовлетворения требований о возврате денежных средств заявлено требование о взыскании неустойки в размере стоимости услуги в сумме 63056 рублей, в соответствии со следующим расчетом:

63056 руб. * 3% * 85 дней (с 14.04.2022 года по 07.07.2022 года) = 160792,80 рублей,

Расчет проверен судом, является математически верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

    Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

    Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 года № 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ" в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

    Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

    Учитывая изложенные обстоятельства, несоразмерность заявленных требований последствиям нарушения обязательства, требований, разумности и справедливости, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей, что в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав Крымова Е.Ю. как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, с учетом степени вины исполнителя и понесенных истцом нравственных страданий, в сумме 2000 рублей.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, условием взыскания штрафа является установление судом того факта, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком.

Поскольку судом признано обоснованным требование истца в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору, неустойки и компенсации морального вреда, то размер штрафа, который составляет 40207 рублей (58414 руб. +20000 руб. + 2000 рублей) /2 = 40207 руб.), с учетом размера взысканной в пользу истца суммы по договору и неустойки, также подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2852,42 руб. (2552,42 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Крымова Евгения Юрьевича (№ к обществу с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭС ГРУПП» №) о взыскании денежных средств по договору реализации туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в пользу Крымова Евгения Юрьевича уплаченные по договору № оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта от 18.01.2022 года денежные средства в размере 58414 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Крымова Евгения Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭС ГРУПП» о взыскании денежных средств по договору реализации туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в остальной части, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 2852 рубля 42 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Заочное решение в окончательной форме принято 19.09.2022 года.

Судья                                                                    Н.Ю. Михайлова