Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2819/2023 ~ М-2814/2023 от 04.10.2023

Дело № №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года г. Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при помощнике судьи Кудельниковой Н.В.,

с участием:

ответчика Сапельцева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к Пфейферу Константину Александровичу, Сапельцеву Виктору Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Пфейферу К.А., Сапельцеву В.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 18 сентября 2023 года в общем размере 73195 рублей 98 копеек, в том числе: неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 18020 рублей 72 копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 55175 рублей 26 копеек. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 2396 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Россельхозбанк» и Пфейфером К.А. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 80 000 рублей на срок до 10 мая 2012 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых. В обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор поручительства с Сапельцевым В.М., который предусматривают солидарную ответственность поручителя и заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора. Свои обязательства по возврату кредита заемщик исполнил ненадлежащим образом, в установленный договором срок не возвратил сумму кредита и не уплатил начисленные проценты. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 02 декабря 2008 года взыскана с Пфейфера К.А., Сапельцева В.М. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору от 18 мая 2007 года в размере: основной долг – 66905 рублей, проценты – 2652 рубля 14 копеек, неустойка за просрочку основного долга и процентов – 1236 рублей 96 копеек, а также расходы по оплате госпошлины –1007 рублей 94 копейки. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля от 14 сентября 2018 года взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 03 сентября 2018 года в размере 73969 рублей 16 копеек, а также расходы по уплате госпошлины – 1209 рублей 39 копеек. Заемщиком и поручителем погашение задолженности по основному долгу и процентам по вышеуказанным судебным приказам производилось не единовременно, в результате чего образовалась неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сапельцев В.М. в судебном заседании возражал по иску.

Ответчик Пфейфер К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму (кредит) на условиях, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты на сумму кредита.

Из материалов настоящего дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Россельхозбанк» и Пфейфером К.А. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 80 000 рублей, сроком возврата кредита – 10 мая 2012 года, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых.

В обеспечение исполнения кредитного договора банком ДД.ММ.ГГГГ года был заключены договор поручительства с Сапельцевым В.М. № №, который предусматривает солидарную ответственность поручителя и заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора (п.2.1 договора поручительства).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля № 2.3-1142/08 от 02 декабря 2008 года взыскана в солидарном порядке с Пфейфера К.А., Сапельцева В.М. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере 70794 рублей 10 копеек, в том числе: основной долг – 66905 рублей, проценты – 2652 рубля 14 копеек, неустойка за просрочку основного долга и процентов –1236 рублей 96 копеек, а также расходы по оплате госпошлины – 1007 рубля 94 копейки.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля № 2.3-1247/2018 от 14 сентября 2018 года взыскана в солидарном порядке с Пфейфера К.А., Сапельцева В.М. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по процентам по кредитному договору по состоянию на 03 сентября 2018 года в размере 73969 рублей 16 копеек, а также расходы по уплате госпошлины – 1209 рублей 39 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из п.6.1. кредитного договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо своё денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пни) в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему договору. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

По представленному истцом расчету по состоянию на 18 сентября 2023 года задолженность по неустойке составляет 73195 рублей 98 копеек, в том числе: неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 18020 рублей 72 копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 55175 рублей 26 копеек.

Указанный расчет задолженности неустойки судом проверен, представляется правильным.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Исходя из п.п. 4.2 договора поручительства от 18 мая 2007 года, поручительство с Сапельцевым В.М. прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого заемщик обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит требования к поручителю.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем, то ответственность поручителя перед заимодавцем возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств.

В данном случае срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства истек 10 мая 2013 года, однако с заявлением в суд истец обратился только 06 октября 2023 года.

Таким образом, правовых оснований для возложения на поручителя обязанности по погашению неустойки по кредитному договору не имеется.

Следовательно, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию только с заемщика Пфейфера К.А.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание размер долга, длительность неисполнения обязательств, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию с ответчика размер неустойки – 73195 рублей 98 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, считает разумным и справедливым уменьшить размер неустойки до общего размера 30000 рублей, в том числе: неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту - 5 000 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 25000 рублей.

При таких обстоятельствах дела, суд считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2396 рублей подтверждены платежным поручением и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» (ИНН №, ОГРН №) удовлетворить частично.

Взыскать с Пфейфера Константина Александровича (ИНН №) в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по неустойке по кредитному договору от 18 мая 2007 года в размере 30 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 2396 рублей, всего - 32396 рублей.

В удовлетворении остальной части иска акционерного общества «Россельхозбанк» (ИНН №, ОГРН №) к Пфейферу Константину Александровичу (ИНН №), Сапельцеву Виктору Михайловичу (ИНН №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А. Соколова