Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-298/2024 (2-3713/2023;) ~ М-3114/2023 от 20.11.2023

№ 2-298/24 (2-3713/23)                             №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград                 13 марта 2024 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гужвинского С.П.

при ведении протокола помощником судьи Гусевой     С.Ю.

с участием представителя истца (прокурора Красноармейского района города Волгограда) Федоровой Е.И. (старшего помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда), истца ФИО2 и его законного представителя Шимчик Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красноармейского района города Волгограда в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Вдовину Ивану Андреевичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись с иском, прокурор Красноармейского района города Волгограда, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, указывая, что Вдовин И.А. совершил в отношении ФИО2 деяние, подпадающее под признаки уголовного преступления, связанное с нарушением требований Правил дорожного движения с причинением вреда здоровью, и был освобождён от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям (по истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности), просит, с учётом уточнений исковых требований, взыскать с Вдовина И.А., поскольку в связи с вредом здоровью ФИО2 претерпевал физические и нравственные страдания, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца (прокурора Красноармейского района города Волгограда) Федорова Е.И. (старший помощник прокурора Красноармейского района города Волгограда), истец ФИО2 и его законный представитель Шимчик Н.А. вышеуказанные исковые требования поддержали в полном объёме, притом что истец ФИО2 пояснил, что касается обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, что он двигался на мотоцикле, на который совершил наезд автомобиль под управлением Вдовина И.А., в связи с он, ФИО2, получил травмы, длительное время находился на лечении, испытывал физические и нравственные страдания и связанные с травмой неудобства.

Ответчик Вдовин И.А. в судебное заседание не явился (о месте, дате и времени его проведения извещён надлежащим образом, возражения против исковых требований, а также иных связанных с ходом судебного разбирательства заявлений и ходатайств не представил).

Рассмотрев дело в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как предусматривается Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ):

вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064),

лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064),

юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 этого же Кодекса, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079),

вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064),

    если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальный блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151),

при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (ч. 2 ст. 151),

основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ, и ст. 151 ГК РФ, а компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч. 1 и ч. 3 ст. 1099 ГК РФ),

компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда и в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 1 и 2 ст. 1100),

    компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1 ст. 1101),

размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а при определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости (абз. 1 ч. 2 ст. 1101),

    характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (абз. 2 ч. 2 ст. 1101).

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»:

при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину, при этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинён вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применениям судами норм о компенсации морального вреда»:

моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств письменных доказательств следует, что:

ответчик Вдовин И.А. органами уголовного преследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что он в 17 часов 40 минут 21 августа 2021 года, управляя автомобилем марки «Lada Vesta GFT 440» (государственный регистрационный знак - №) двигался задним ходом в жилой зоне, расположенной между домом № 3 по улице Электростальская и домом № 59 по улице Электростальская в Красноармейском районе города Волгограда, намереваясь осуществить маневр «выезд из жилой зоны на главную дорогу» на проезжую часть автодороги по улице Электростальская и продолжить по ней движение в сторону улицы Лазоревая в Красноармейском районе города Волгограда, подъехал задним ходом к главной дороге по улице Электростальская в Красноармейском районе города Волгограда для дальнейшего осуществления запланированного манёвра и, управляя указанным автомобилем, выполняя выезд из жилой зоны на главную дорогу по улице Электростальская, напротив дома № 3 по улице Электростальская, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение требований абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения (которым предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п. 17.3 Правил дорожного движения (которым предусмотрено, что при выезде из жилой зоны водители и лица, использующие для передвижения средства индивидуальной мобильности, должны уступить дорогу другим участникам движения) и п. 8.12 Правил дорожного движения (которым предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц), не убедился в безопасности своего маневра, своевременно не обнаружил опасность для движения управляемого им автомобиля, выехал задним ходом из жилой зоны на проезжую часть по улице Электростальская в Красноармейском районе города Волгограда, не предоставив преимущество в движении мотоциклу марки «Стелс Дельта 200» под управлением водителя Колесникова М.Д., который двигался по главной дороге по улице Электростальская со стороны Героев Малой земли в сторону улицы Лазоревая в Красноармейском районе города Волгограда, напротив дома № 3 по улице Электростальская в Красноармейском районе города Волгограда, совершил столкновение с вышеуказанным мотоциклом, в результате чего ФИО2 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести и тяжкий вред здоровью,

    по заключению судебно-медицинского эксперта, полученного в ходе производства по уголовному делу в отношении Вдовина И.А. – в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения в виде тупой травмы конечности с открытым перелом ногтевой фаланги третьего пальца с дефектом ногтевой пластины, закрытым переломом средней фаланги пятого пальца правой кисти, которая возникла от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение 21 августа 2021 года, и квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства на основании Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 п. 4 (согласно п. 7.1 Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н), а также тупой травмы правой нижней конечности с открытым переломом средней трети диафиза правой большеберцовой и малоберцовой костей со смещением и наличием точечных ран в средней трети голени с проведением остесинтеза, и обширных ссадин правой голени и коленного сустава, которая возникла от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение 21 августа 2021 года, и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть на основании Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 п. 4 (согласно п. 6.11.8 Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н),

    постановлением Красноармейского районного суда города Волгограда от 02 ноября 2023 года уголовное преследование ответчика Вдовина И.А. по его и его защитника ходатайствам было прекращено по нереабилитирующим основаниям (в связи с истечением предусмотренного уголовным законом за совершение преступлений небольшой тяжести срока давности уголовного преследования).

Оценив содержание вышеперечисленных доказательств, суд считает, что, поскольку ФИО2 был причинён вред здоровью в результате нарушения ответчиком Вдовиным И.А. требований Правил дорожного движения, в связи с чем ФИО2 перенёс как физические, так и нравственные страдания, то есть ему был причинён моральный вред, в соответствии со ст. 151 ГК РФ на Вдовина И.А., как причинителя этого вреда и лица, по вине которого он причинён, должна быть возложена обязанность его денежной компенсации.

    При определении размера компенсации в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд учитывает характер физических и нравственных страданий ФИО2, вытекающих из фактических обстоятельств произошедшего, характера допущенных Вдовиным И.А. нарушений требований Правил дорожного движения, факта его нахождения на стационарном лечении, общей длительности лечения и тяжести причинённого вреда здоровью, его несовершеннолетнего возраста и связанных с полученными травмами последствий для его сложившегося образа жизни.

    С учётом всех вышеуказанных обстоятельств суд считает, что исковое заявление прокурора Красноармейского района города Волгограда подлежит удовлетворению, притом что размер компенсации в размере 500 000 рублей суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости.

    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Красноармейского района города Волгограда в интересах ФИО2 к Вдовину Ивану Андреевичу о взыскании компенсации причинённого преступлением морального вреда удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 в лице его законного представителя Шимчик Натальи Александровны (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с Вдовина Ивана Андреевича (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) компенсацию причинённого преступлением морального вреда в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Вдовина Ивана Андреевича в доход муниципального образования городской округ город - герой Волгоград государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными участвующими в деле лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Мотивированное решение составлено 20 марта 2024 года.

Председательствующий         подпись    С.П.Гужвинский