Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-779/2023 (2-3308/2022;) ~ М-2830/2022 от 09.11.2022

КОПИЯ

УИД 62RS0001-01-2022-003779-59                        № 2- 779/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года                            г. Рязань

    Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Буторина А.Е.,

при секретаре Воротниковой М.А.,

    с участием представителя истца <данные изъяты> И.А. действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску <данные изъяты> Александра Вячеславовича к АО «СК «Астро-Волга» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> А.В. обратился в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга» о защите прав потребителей, в обоснование которого указано, что истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство «Пежо 407», государственный регистрационный номер В 213 AM62.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Пежо 407», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу и под его управлением и транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный номер №, принадлежащего <данные изъяты> М.Ю., под управлением <данные изъяты> Ю.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут в <адрес> в районе <адрес>, водитель <данные изъяты> Ю.С., управляя автомобилем, при движении задним ходом совершила наезд на стоящий автомобиль «Пежо 407», государственный регистрационный номер №

В совершении указанного ДТП и повреждении транспортного средства <данные изъяты> А.В. согласно документам ГИБДД, была установлена вина <данные изъяты> Ю.С., нарушение п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» (полис серии XXX №).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> А.В. обратился в АО «СК «Астро-Волга» и предоставил все документы, предусмотренные п. 44 и п. 61 Правил «Об ОСАГО» № от 07.05.03г., тем самым выполнил все обязательства перед страховой компанией.

Так как в бланке заявления отсутствовал пункт о форме страхового возмещения (направление на ремонт), Истец устно заявил о выдаче направления, а позже ДД.ММ.ГГГГ направил заявление в письменном виде с просьбой выдать направление на ремонт своего транспортного средства, однако ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 69 800 рублей.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила - 163 700,00 рублей, без износа - 294 300,00 рублей.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, ответ не поступил.

<данные изъяты> А.В. направил обращение в АНО «СОДФУ» и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о частичном удовлетворении требований, о доплате страхового возмещения в размере 8 600 рублей и о выплате неустойки в случае не исполнения решения в установленный срок, в возмещении расходов на экспертизу отказано.

На основании изложенного, с учетом принятого судом уточнения, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 71 900 рублей, неустойку 71 900 рублей, моральный вред 20 0000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных сумм, а также понесенные по делу судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей, с оплатой судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены <данные изъяты> М.В., <данные изъяты> М.Ю.

В судебное заседание истец <данные изъяты> А.В. не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца <данные изъяты> И.А.в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд представителя не направил, Ранее представил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения требований. В случае их удовлетворения ходатайствовал о снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Третьи лица извещались судом надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.

Финансовый уполномоченный извещался надлежащим образом, в суд представителя не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Пежо 407», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу и под его управлением, а также транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный номер Т №, принадлежащего <данные изъяты> М.Ю., под управлением <данные изъяты> Ю.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут в <адрес> в районе <адрес>, водитель <данные изъяты> Ю.С., управляя автомобилем, при движении задним ходом совершила наезд на стоящий автомобиль «Пежо 407», государственный регистрационный номер №

Из материалов проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела, усматривается вина водителя <данные изъяты> Ю.С., которая двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности маневра, чем нарушила п. 8.12 ПДД РФ.

П. 8.12 ПДД РФ предписывает, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины водителя <данные изъяты> Ю.С. в ДТП и, как следствие, в причинении материального ущерба транспортному средству <данные изъяты> А.В.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» (полис серии XXX №).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> А.В. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением об убытке № и предоставил все документы, предусмотренные п. 44 и п. 61 Правил «Об ОСАГО» № от 07.05.03г.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» с привлечением ИП <данные изъяты> А.С. проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № АВ1135.

ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> А.В. в адрес АО «Астро-Волга» поступило заявление с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства в условиях СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» с привлечением ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» подготовлено трасологическое заключение №/АС, согласно которому часть повреждений не относится к данному ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» уведомило истца об отсутствии СТОА, готовых провести восстановительный ремонт транспортного средства и о выплате страхового возмещения в размере 69 800 рублей с учетом выводов трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК Астро-Волга» платежным поручением № произвело выплату истцу страхового возмещения в денежной форме в сумме 69 800 рублей.

Истец не согласился с размером произведенного страхового возмещения, в связи с ч ем обратился к эксперту ИП <данные изъяты> Ю.А.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила - 163 700,00 рублей, без износа - 294 300,00 рублей.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, ответ не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> А.В. направил обращение в АНО «СОДФУ».

Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 78 400 рублей, что округленно превышает размер выплаченного страхового возмещения на 12%.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение № № о частичном удовлетворении требований, о доплате страхового возмещения в размере 8 600 рублей и о выплате неустойки в случае не исполнения решения в установленный срок, в возмещении расходов на экспертизу отказано.

Таким образом, выплаченное страховщиком страховое возмещение и подлежащее доплате на основании решения Финансового уполномоченного составляет 78 400 рублей.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующих нормативных положений.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931, ст. 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (ст. 933).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п.п. 37, 38).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Из письменных возражений ответчика следует, что в <адрес> у АО «СК «Астро-Волга» заключен договор на организацию восстановительного ремонта с СТОА ИП <данные изъяты> и ООО «Омега-Центр», от которых поступили информационные письма о невозможности выполнить восстановительный ремонт транспортного средства в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО.

Между тем, из представленного стороной ответчика в материалы дела информационного письма ООО «Омега Центр» следует, что отказ в осуществлении ремонта транспортного средства истца обусловлен некой экономической ситуацией на рынке запасных частей.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Фактически, невозможность организации ремонта была обусловлена не тем, что ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют требованиям п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а тем, что между СТОА и страховщиком не была согласована стоимость восстановительного ремонта по ценам, предусмотренным Единой методикой.

Между тем, страховщик в силу закона обязан был, действуя добросовестно организовать ремонт в условиях СТОА по стоимости, определенной в строгом соответствии с требованиями Единой методики. Фактически же, получив отказы от СТОА в ремонтом воздействии по предусмотренным расценкам, ответчик посчитал возможным применить положений абз. 6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», произведя выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых запасных частей, деталей и агрегатов.

Вместе с тем, в силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Таким образом, отсутствие у страховщика договоров со СТОА, в полной мере удовлетворяющим требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, не является безусловным основанием для одностороннего изменения Страховщиком способа страхового возмещения с натурального на осуществление страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей, деталей и агрегатов.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что АО «СК «Астро-Волга» предлагало истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также доказательств факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

С учетом приведенных обстоятельств и норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

По ходатайству стороны истца и стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов: Какие из повреждений автомобиля марки «Пежо 407», государственный регистрационный номер В 213 AM62 по своему виду, характеру, механизму образования и локализации образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ? С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Пежо 407», государственный регистрационный номер В 213 AM62, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ, с учетом и без учета износа узлов, деталей и агрегатов; При наличии у транспортного средства марки «Пежо 407», государственный регистрационный номер В 213 AM62 повреждений, относимых к дорожно-транспортному происшествию от 31.05.2022 г., при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату ДТП или превышает указанную стоимость, определить рыночную стоимость транспортного средства марки «Пежо 407», государственный регистрационный номер В 213 AM62 в неповрежденном состоянии и годных к реализации остатков на дату дорожно-транспортного происшествия.

Из заключения эксперта ИП <данные изъяты> М.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что только повреждения крыла заднего правого, подкрылка заднего правого, диска колеса заднего правого, двери задней правой, накладки двери задней правой, уплотнителя двери задней правой нижнего, замка двери задней правой, накладки порога заднего правого транспортного средства истца по своему виду, характеру, механизму образования и локализации образованы в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России, без учета износа составляет 141 700 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства истца в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 267 500 рублей.

Суд находит указанное экспертное заключение надлежащим доказательством, поскольку заключение отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на имеющейся в совокупности документации, включая фото- и видеоматериалы, а также на использованной при проведении исследования справочно-нормативной литературе. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, конструктивная гибель транспортного средства не наступила, что следует из экспертного заключения и сторонами не оспаривается.

Ответчик, как профессиональный участник рынка страховых услуг, должен был в установленные законом сроки установить полный объем повреждений транспортного средства истца, относимых к данному ДТП, определить объем ремонтного воздействия и стоимость в соответствии с требованиями Единой методики, а также выдать направление на ремонт и оплатить его СТОА, исходя из указанной стоимости.

Поскольку данные требования ответчиком выполнены не были, страховое возмещение, в т.ч. с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, выплаченное истцу, было занижено, суд приходит к выводу, что права истца, как потребителя финансовых услуг, безусловно были нарушены. Истец имел право на своевременное получение страхового возмещения в виде организации ремонтного воздействия в условиях СТОА. Однако, ответчик, без установленных законом оснований, в одностороннем порядке допустил замену формы страхового возмещения, произведя денежную выплату в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов. При изложенном нормативном регулировании, принимая во внимание установленную экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, истец имеет право на страховое возмещение в размере 141 700 рублей. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 69 800 рублей. Помимо этого, решением Финансового уполномоченного дополнительно взыскано страховое возмещение в сумме 8 600 рублей.

Как указано в ответе на вопрос № 4 Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.) в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Между тем, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении АО «СК «Астро-Волга» решения Финансового уполномоченного, суд полагает, что исковые требования о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 141 700 рублей – 69 800 рублей – 8 600 рублей = 63 300 рублей.

Суд полагает возможным довзыскать к определенному Финансовым уполномоченным страховому возмещению сумму, установленную настоящим решением суда, а решение Финансового уполномоченного определить подлежащим самостоятельному исполнению.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом № 40-ФЗ. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом № 40-ФЗ.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Аналогичные требования содержатся в п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П.

Судом установлено, обязанность по выдаче потерпевшему Пупелину А.В. направления на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта не исполнена АО «СК «Астро-Волга» в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ срок, равный 20 календарным дням за исключением нерабочих праздничных дней с момента получения заявления доказательств того, что нарушение сроков/способа страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего стороной ответчика суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд полагает, что обязательства по договору страхования страховщик надлежащим образом не исполнил. Одновременно, факт производства страховщиком страховой выплаты при отсутствии правовых оснований к замене в одностороннем порядке установленного ФЗ «Об ОСАГО» и правомерно требуемого истцом способа осуществления страхового возмещения, не является правовым основанием полагать, что ответчик не нарушал прав и законных интересов <данные изъяты> А.В.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), а также п. 5.22 Правил, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку заявление было получено Финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока, Финансовая организация перечислила <данные изъяты> А.В. страховое возмещение в сумме 69 800 рублей.

Соответственно, неустойка составляет: 71 900 рублей х 1% х 134 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дата подачи иска) = 96 346 рублей.

Поскольку истцом заявлена неустойка в размере 71 900 рублей, а суд не вправе выйти за пределы исковых требований, то суд полагает обоснованным взыскать неустойку в указанном размере.

Несмотря на то, что в части периода начисления неустойки действовало Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к применению его положений по настоящему делу, поскольку согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик АО «СК «Астро-Волга» отказался от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчиком заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и применении к ней положений ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Обосновывая явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, сторона ответчика в письменных возражениях каких-либо доказательств не приводит.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, периода просрочки выплаты страхового возмещения, а также учитывая, что истцом самостоятельно снижен размер неустойки, по отношению к тому, который подлежал бы взысканию, суд приходит к выводу о соразмерности начисленной неустойки отсутствии оснований к ее снижению.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении сроков страховой выплаты, нашедший свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, является безусловным основанием для взыскания с с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом характера нарушенного права, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность периода нарушения прав истца, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, степени вины причинителя вреда, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 10 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, с АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца <данные изъяты> А.В. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также подлежащей уплате по решению Финансового уполномоченного, в сумме 63 300 рублей * 50% = 31 650 рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца <данные изъяты> А.В. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 31 650 рублей.

В отсутствие доказательств со стороны ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность периода нарушения прав истца, суд находит размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Несмотря на то, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в части, однако, связано это не с необоснованным заявлением, а с тем, что суд определил решение Финансового уполномоченного в соответствующей части к самостоятельному исполнении. В связи с этим, судебные расходы не подлежат пропорциональному снижению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на судебную экспертизу в сумме 20 000 рублей.

Расходы, понесенные истцом на судебную экспертизу, суд находит необходимыми, документально подтвержденными, обоснованными и соответствующими расценкам на такого рода услуги в Рязанском регионе. В связи с изложенным ответчиком истцу подлежат возмещению расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РПФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статьи 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что предъявляя исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 224 500 рублей, истец основывал их на заключении ИП <данные изъяты> Ю.А., по результатам судебной экспертизы истцом были уточнены исковые требования до 71 900 рублей. Оснований полагать, что имело место злоупотребление истцом своими правами не имеется.

    В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Интересы истца на основании нотариально удостоверенной доверенности представляла <данные изъяты> И.А.

        Истцом предъявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, факт несения которых в указанном размере подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской к договору от этой же даты.

    Учитывая принцип разумности и справедливости, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда, сложность рассматриваемого спора, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, участии в судебных заседаниях, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «СК «Астро-Волга» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 204 рубля, из которых 3 904 рубля за требования имущественного характера, 300 рублей – за требование неимущественного характера о взыскании морального вреда.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> Александра Вячеславовича (паспорт №) к АО «СК «Астро-Волга» (ИНН 6315232133) о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах деятельности страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № и довзыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу <данные изъяты> Алексея Вячеславовича страховое возмещение в сумме 63 300 (шестьдесят три тысячи триста) рублей.

Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании страхового возмещения в сумме 8 600 рулей исполнять самостоятельно.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу <данные изъяты> Алексея Вячеславовича неустойку в сумме 71 900 (семьдесят одна тысяча девятьсот) рублей.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу <данные изъяты> Алексея Вячеславовича компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, а также штраф в сумме 31 650 (тридцать одна тысяча шестьсот пятьдесят рублей), расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Во взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» (ИНН 6315232133) в доход местного бюджета муниципального образования городской округ – город Рязань государственную пошлину за судебное разрешение спора в сумме 4 204 (четыре тысячи двести четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 21 декабря 2023 года.

    Судья (подпись)

    Копия верна. Судья                        Буторин А.Е.