Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2046/2022 ~ М-1779/2022 от 09.09.2022

Дело № 2-2046/2022г.

УИД 33RS0014-01-2022-002750-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 декабря 2022 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Попыриной М.С.,

с участием представителя истца Мальцевой И.М. по доверенности Лёвушкиной О.А., ответчика Куликова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром

гражданское дело по иску Мальцевой И. М. к Куликову В. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

установил:

Мальцева И.М. обратилась в суд с иском к Куликову В.А., и просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 74 747 рублей, расходы по составлению досудебного экспертного заключения в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 442 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что (дата) г. в районе д. ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « (данные изъяты)», государственный номер (данные изъяты), под управлением ответчика Куликова В.А., и автомобиля « (данные изъяты)», государственный номер (данные изъяты), под управлением Мальцева А.В., принадлежащего ей (истцу) на праве собственности. Виновником ДТП является водитель автомобиля «ВАЗ-2114» Куликов В.А., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована. С законными требованиями о возмещении причиненного ущерба она (истец) обратилась в свою страховую компанию - СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков. Указанный случай признан страховым, и ей произведена страховая выплата в размере 25 600 рублей. То есть, страховая компания исполнила перед ней свои обязанности по возмещению ущерба. Однако для ремонта автомобиля и приведения его в прежнее состояние данной суммы недостаточно, ввиду чего она вынуждена была обратиться к независимому оценщику ИП Лякину Н.В. «Оценка». Согласно экспертному заключению № 378 размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 100 347 рублей. Так как страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом и выплатила 25 600 рублей, полагает, в силу положений п.п. 1,2 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, разница в сумме 74 747 рублей подлежит взысканию с ответчика (л.д. 4-8).

Определением Муромского городского суда от 24 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «РЕСО-Гарантия» и Мальцев А.В. (л.д. 57).

Истец Мальцева И.М. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о его дате, месте и времени (л.д. 53).

Представитель истца по доверенности Лёвушкина О.А. (л.д. 55) в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Третье лицо Мальцев А.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени (л.д. 61).

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени. Представил отзыв на исковое заявление в обоснование которого указал, что выплата страхового возмещения осуществлена с учетом волеизъявления потерпевшего, что не противоречит действующему законодательству, учитывая, что с истцом заключено соглашение о способе осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на расчетный счет. А 29 июля 2022 г. - заключено соглашение о размере страховой выплаты на сумму 25600 рублей, денежные средства выплачены 1 августа 2022 г.. Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы транспортного средства является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких либо дополнительных убытков отсутствуют (л.д. 62-71).

Ответчик Куликов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, не отрицая своей вины в дорожно-транспортном происшествии, считает, что выплату в возмещение ущерба в полном объеме должна была произвести страховая компания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно нормам ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что истец Мальцева И.М. является собственником автомобиля « (данные изъяты)», государственный номер (данные изъяты) (л.д. 13, 14).

(дата) г. в районе .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « (данные изъяты)», государственный номер (данные изъяты), под управлением ответчика Куликова В.А. и автомобиля « (данные изъяты)», государственный номер (данные изъяты), под управлением Мальцева А.В., принадлежащего Мальцевой И.М. на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя Куликова В.А., который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, так как, управляя автомобилем « (данные изъяты)», при перестроении из крайней левой полосы в крайнюю правую полосу не уступил дорогу автомобилю « (данные изъяты)», движущемуся попутно по крайней правой полосе без изменения направления движения.

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 21 июля 2022 г. Куликов В.А. привлечен к административной ответственности по (данные изъяты) КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным судом материалом проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия и сторонами не оспариваются (л.д. 17, 46-48).

Установлено, что Мальцев А.В. управлял транспортным средством « (данные изъяты)», государственный номер (данные изъяты), на основании доверенности серии (данные изъяты) от (дата) г., выданной собственником, и его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО (данные изъяты) (л.д. 15, 16).

Автогражданская ответственность водителя автомобиля « (данные изъяты)» Куликова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия при управлении данным транспортным средством была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», полис ОСАГО ТТТ № (номер) что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 47).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю « (данные изъяты)», государственный номер (данные изъяты), собственником которого является истец Мальцева И.М., причинены механические повреждения.

Наступление неблагоприятных последствий для истца в виде материального ущерба автомобилю находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика Куликова В.А., и данное обстоятельство ответчик не отрицает, свою вину в ДТП не оспаривает.

На момент ДТП именно Куликов В.А. являлся собственником автомобиля « (данные изъяты)», государственный номер (данные изъяты) (л.д. 54, 56).

26 июля 2022 г. Мальцев А.В., действуя на основании доверенности от имени собственника автомобиля Мальцевой И.М., и полиса ОСАГО, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, на основании которого произведен осмотр поврежденного автомобиля с составлением соответствующего акта, и 29 июля 2022 г. между сторонами заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Событие признано страховым случаем, и на основании соглашения от 29 июля 2022 г., заключенного между Мальцевым А.В. и САО «РЕСО-Гарантия», 1 августа 2022 г. ему выплачено страховое возмещение в размере 25 600 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены материалами выплатного дела (л.д. 19, 20, 62-81).

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Согласно экспертному заключению № 378 от 8 августа 2022 г. независимой технической экспертизы транспортного средства « (данные изъяты)», государственный номер (данные изъяты), проведенной ИП Лякиным Н.В. «ОЦЕНКА», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составила 100 347 рублей (л.д. 23-41).

При этом, согласно акту осмотра данного автомобиля от 28 июля 2022 г., составленному ИП Лякиным Н.В. «ОЦЕНКА», иных повреждений автомобиля, не указанных в акте осмотра, составленном страховщиком, не выявлено.

Судпринимает данное экспертное заключение в качестве допустимогодоказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа, поскольку оно составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, являющимся экспертом-техником, включенным в Реестр при Министерстве юстиции РФ, и оценщиком - членом СРО НП «Межрегиональный союз оценщиков», включенным в реестр оценщиков, то есть имеющим специальное образование и квалификацию.

Данное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик не оспорил, от проведения по делу судебной экспертизы для определения стоимости ремонта повреждённого по его вине автомобиля отказался в ходе судебного разбирательства, доказательств иной стоимости ремонта автомобиля суду не представил.

Таким образом, в силу ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ответчик Куликов В.А. обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, рассчитанный без учёта износа по рыночным ценам, и с него в пользу истца Мальцевой И.М. подлежит взысканию в возмещение ущерба разница между установленным экспертным заключением размером ущерба и выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения в размере 74 747 рублей (100 347 - 25 600 = 74 747).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подтверждено, что в связи с рассмотрением указанного дела истец понесла следующие судебные расходы: на оплату услуг оценщика ИП Лякина Н.В. «Оценка» - 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 08 августа 2022 г. и договором № 378 на оказание услуг по проведению оценочной экспертизы; а также по оплате государственной пошлины при обращении в суд - 2 442 рубля, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 8 сентября 2022 г. (л.д. 9, 21, 22).

Данные расходы суд признает необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела, в том числе досудебная оценка ущерба являлась необходимой при обращении в суд с настоящим иском, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ (░░░░░)) ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ (░░░░░)) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ (░░░░░)) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ (░░░░░)) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 74 747 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5 442 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░..

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                 ░.░.░░░░░░