Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2023 (2-1897/2022;) от 02.03.2022

Дело № 2-23/2023 копия УИД 52RS0002-01-2022-001708-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Дудиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Любимцевой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к АО «ДК (адрес обезличен)», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пролитием помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16» обратилось в суд с иском к АО «ДК (адрес обезличен)», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пролитием помещения, указав в обосновании исковых требований следующее.

На основании договора аренды, истец является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Н. Новгород (адрес обезличен) пом. П4.

Собственником нежилого помещения расположенного по адресу: г. Н. Новгород (адрес обезличен) пом. П4, является ФИО1.

Управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Н. Новгород (адрес обезличен), осуществляет АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)».

(ДД.ММ.ГГГГ.). около 07:00 час, в помещении (№) произошло затопление с верхних этажей жилого дома, в результате прорыва батареи в (адрес обезличен), расположенной на 3 этаже.

(ДД.ММ.ГГГГ.). аварийно-диспетчерская служба АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» прибыла на место аварии и зафиксировала данный факт.

(ДД.ММ.ГГГГ.). ООО ФИО17 письмом исх. (№) уведомило собственника помещения (№) ФИО1 о факте пролития помещения.

(ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО18» письмом исх. (№) обратилось с заявлением в АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» о направлении специалиста для осмотра и составления акта о пролитии.

Так же (ДД.ММ.ГГГГ.). из сотрудников ФИО19» в составе директора ФИО5, главного инженера ФИО6, главного бухгалтера ФИО7 была сформирована комиссия, которой составлен акт осмотра и фиксации последствий залива нежилого помещения (№).

Согласно указанному акту от (ДД.ММ.ГГГГ.)., было установлено, что в результате пролива нежилого помещения (№), пострадали комнаты (№) помещения (№) и находящееся в нем имущество ФИО20, а именно офисная мебель, оргтехника, электрическое оборудование, техническая документация.

Комиссией было установлено, что причиной залива нежилого помещения (№) явилось: повреждение и течь батареи в (адрес обезличен), многоквартирного (адрес обезличен) г. Н.Новгорода.

(ДД.ММ.ГГГГ.). сотрудником АО «ДК (адрес обезличен)» был осуществлен выход на место аварии и составлен акт о причиненном ущербе.

Согласно данного акта, комиссией в составе инженера СГИ АО «ДК (адрес обезличен)» ФИО8, собственника помещения ФИО1, директора ФИО21» ФИО5, было выявлено, что в нежилом помещении (№), вследствие аварии, произошло залитие электрооборудования и мебели: (данные обезличены)

Акт осмотра нежилого помещения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., составленный ФИО22», был приобщен к акту осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ.), как его неотъемлемая часть.

(ДД.ММ.ГГГГ.). с целью оценки ущерба, причиненного вышеперечисленному имуществу ФИО23» в результате пролития, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО27» обратилось в независимую экспертную организацию ФИО26».

Согласно заключению специалиста от (ДД.ММ.ГГГГ.). ООО «Волго-окская экспертная компания» стоимость ущерба составила - 303304 рублей.

02(ДД.ММ.ГГГГ.). истец направил в адрес ответчика АО «ДК (адрес обезличен)» претензию, с просьбой в течение 10 дней со дня получения указанного письма возместить ущерб в размере 303304 рублей.

До настоящего времени ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного, истец просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать солидарно с АО «ДК (адрес обезличен)», ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО24» ущерб причиненный имуществу ФИО25» в результате пролива, произошедшего 06.02.2021г. в нежилом помещении, расположенном по адресу: 603086 г.Н.Новгород, (адрес обезличен), пом. П4, кадастровый (№) в размере 358590 рублей.

Взыскать солидарно с АО «ДК (адрес обезличен)», ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО28» судебные издержки в виде расходов по проведению независимой оценки ущерба по Договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). в размере 27000 рублей.

Взыскать солидарно с АО «ДК (адрес обезличен)», ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО29» судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 5691,52 рублей.

Взыскать солидарно с АО «ДК (адрес обезличен)», ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО30» судебные издержки в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать солидарно с АО «ДК (адрес обезличен)», ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО31» расходы на уплату государственной пошлины в размере 9066 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 по доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, а так ранее изложенные по делу доводы.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ДК (адрес обезличен)» ФИО10 по доверенности, исковые требования признала частично, просила взыскать ущерб, определенный на дату причинения ущерба, так же просила о снижении судебных расходов.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО11 – ФИО12 по доверенности в судебном заседании пояснила, что считает надлежащим ответчиком по делу АО «ДК (адрес обезличен)», просила отказать в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно Жилищного Кодекса РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 170, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 491, порядок технического обслуживания внутридомовых сетей возложен на управляющую компанию (ТСЖ, ЖСК и т.п.), в оперативном управлении которой находится многоквартирный жилой дом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 5 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.В Определении Конституционного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 478-О-О указано, что норма части 1 ст. 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части 1 ст. 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Судом установлено, собственником нежилого помещения расположенного по адресу: г. Н. Новгород (адрес обезличен) пом. П4, является ФИО1.

На основании договора аренды (№), заключенного (ДД.ММ.ГГГГ.)., указанное нежилое помещение находится в аренде у ФИО35

Управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Н. Новгород (адрес обезличен), осуществляет АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)».

(ДД.ММ.ГГГГ.). около 07:00 час, в помещении (№) произошло затопление с верхних этажей жилого дома, в результате прорыва батареи в (адрес обезличен), расположенной на 3 этаже.

(ДД.ММ.ГГГГ.). аварийно-диспетчерская служба АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» прибыла на место аварии и зафиксировала данный факт.

(ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО33» письмом исх. (№) уведомило собственника помещения (№) ФИО1 о факте пролития помещения.

(ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО32» письмом исх. (№) обратилось с заявлением в АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» о направлении специалиста для осмотра и составления акта о пролитии.

Так же (ДД.ММ.ГГГГ.). из сотрудников ФИО34» в составе директора ФИО5, главного инженера ФИО6, главного бухгалтера ФИО7 была сформирована комиссия, которой составлен акт осмотра и фиксации последствий залива нежилого помещения (№).

Согласно указанному акту от (ДД.ММ.ГГГГ.)., было установлено, что в результате пролива нежилого помещения (№), пострадали комнаты (№) помещения (№) и находящееся в нем имущество ФИО36», а именно офисная мебель, оргтехника, электрическое оборудование, техническая документация.

Комиссией было установлено, что причиной залива нежилого помещения (№) явилось: повреждение и течь батареи в (адрес обезличен), многоквартирного (адрес обезличен) г. Н.Новгорода.

(ДД.ММ.ГГГГ.). сотрудником АО «ДК (адрес обезличен)» был осуществлен выход на место аварии и составлен акт о причиненном ущербе.

Согласно данного акта, комиссией в составе инженера СГИ АО «ДК (адрес обезличен)» ФИО8, собственника помещения ФИО1, директора ООО «НЦИИ» ФИО5, было выявлено, что в нежилом помещении (№), вследствие аварии, произошло залитие электрооборудования и мебели: ноутбук (данные обезличены)

Акт осмотра нежилого помещения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., составленный ФИО37 был приобщен к акту осмотра от 10(ДД.ММ.ГГГГ.), как его неотъемлемая часть.

(ДД.ММ.ГГГГ.). с целью оценки ущерба, причиненного вышеперечисленному имуществу ФИО38» в результате пролития, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО43» обратилось в независимую экспертную организацию ФИО42».

Согласно заключению специалиста от (ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО41» стоимость ущерба составила - 303304 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец направил в адрес ответчика АО «ДК (адрес обезличен)» претензию, с просьбой в течение 10 дней со дня получения указанного письма возместить ущерб в размере 303304 рублей.

На момент обращения в суд ответа на претензию не последовало.

В процессе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика АО «ДК (адрес обезличен)» ФИО10 по доверенности было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.). по делу была назначена судебная экспертиза. Производство судебной экспертизы было поручено экспертам ФИО39 На разрешение экспертов был поставлен вопрос: «Какова стоимость ущерба, причиненного в результате пролития нежилого помещения (№) по адресу г.Н.Новгород (адрес обезличен), (ДД.ММ.ГГГГ.)., зафиксированного актом от (ДД.ММ.ГГГГ.). на дату причинения ущерба и на дату проведения экспертизы?»

Согласно заключению эксперта ФИО40» (№) (ДД.ММ.ГГГГ.). стоимость ущерба, причиненного в результате пролития нежилого помещения (№) по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., зафиксированного актом от (ДД.ММ.ГГГГ.). на дату причинения ущерба составляет 295120 рублей.

Стоимость ущерба, причиненного в результате пролития нежилого помещения (№) по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., зафиксированного актом от (ДД.ММ.ГГГГ.). на дату проведения экспертизы составляет 358590 рублей. (Том (№) л(№)

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В Письме Минстроя России от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

(ДД.ММ.ГГГГ.). Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода было вынесено заочное решение по иску ФИО1 к АО «ДК (адрес обезличен)», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 160760 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3608, 26 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к АО «ДК (адрес обезличен)» о взыскании материального ущерба, судебных расходов – отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов – отказано в полном объеме.

Заочное решение вступило в законную силу.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением от (ДД.ММ.ГГГГ.). установлено, «что установленный в (адрес обезличен) радиатор во время пролития относился к общему имуществу многоквартирного (адрес обезличен) г. Н. Новгорода, а значит и к зоне ответственности управляющей Компании, то обязанность по его содержанию в соответствии с вышеизложенными положениями ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 491 лежит на АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)».

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что пролитие принадлежащего истцу нежилого помещения произошло вследствие разрушения радиатора отопления, установленного в квартире ответчиков (ФИО2, ФИО3 и ФИО4) (№) (адрес обезличен) г. Н. Новгорода, то есть в зоне эксплуатационной ответственности АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)», следовательно, вина в произошедшем пролитии лежит именно на АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)». (л.(№)

Причина залива спорного нежилого помещения стороной ответчика АО «ДК (адрес обезличен)» в судебном заедании не оспаривалась.

При определении стоимости восстановительного ремонта в квартире истца суд руководствуется результатами экспертного заключения судебного эксперта ФИО44».

В исследовательской части экспертного заключения судебным экспертом подробно указано, с использованием каких технологий и методик проводилось исследование, по результатам применения которых, были даны суждения о размере причиненного истцу материальном ущербе.

Суд оценивает указанное заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ, как объективное и достоверное письменное доказательство, отвечающие требованиям ст. ст. 86 и 71 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, поскольку оно выполнено специалистом в области оценочной деятельности на научной основе, с приведением использованной при исследовании технической литературы и соответствующих примеров, применением необходимых методик, в связи с чем, выводы данной экспертизы сомнений у суда не вызывают. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, представителем ответчика предоставлено не было.

Не доверять изложенным выводам судебного эксперта у суда оснований не имеется; учитывая, что эксперт ФИО45» независим от сторон, является компетентным специалистом в соответствующей области, имеющим стаж экспертной работы и был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с АО «ДК (адрес обезличен)» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб на дату проведение экспертизы в размере 358590 рублей в соответствии со ст. 393 ГК РФ.

По указанным выше основаниям, суд находит ФИО2, ФИО3 и ФИО4 ненадлежащими ответчиками, в связи с чем, в удовлетворении иска к ним отказывает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).).

Так истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 27000 рублей, потовые расходы в размере 5586,78 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9066 рублей. (Том (№) л.д. (№)

Таким образом, с ответчика АО «ДК (адрес обезличен) в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 27000 рублей, потовые расходы в размере 5586,78 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9066 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО46» к АО «ДК (адрес обезличен)», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пролитием помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО47 компания (адрес обезличен)» в пользу ООО «Нижегородский центр инженерных изысканий» материальный ущерб в размере 358590 рублей, расходы на составление заключения в размере 27000 рублей, почтовые расходы в общем размере 5586,78 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей, возврат госпошлины в размере 9066 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Нижегородский центр инженерных изысканий» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.С.Дудина

Копия верна. Судья Е.С.Дудина

Секретарь Любимцева С.В.

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №2-23/2023 в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода