Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-205/2024 от 29.02.2024

Дело №1-205/2023 (12201050023000762)

УИД 25RS0035-01-2024-000370-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«18» июля 2024 года                           город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Е.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, <данные изъяты>, в звании матроса, военнообязанного, не судимого,

получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

    В период с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11.45 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, который предложил ему вступить в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, на что ФИО1 согласился. После чего, в вышеуказанный период времени, ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не распределяя роли между собой, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, пользуясь тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, желая улучшить свое материальное положение, тайно, с корыстной целью, используя принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, похитили принадлежащие администрации Шкотовского муниципального района 8 чугунных крышек люков ливневого коллектора: с участка местности в районе <адрес> края одну чугунную крышку люка ливневого коллектора; с участка местности расположенного около <адрес> края одну чугунную крышку люка ливневого коллектора; с участка местности расположенного около <адрес> края две чугунные крышки люков ливневого коллектора; с участка местности расположенного около <адрес> края одну чугунную крышку люка ливневого коллектора; с участка местности расположенного около <адрес> края три чугунные крышки люков ливневых коллекторов, с которыми впоследствии скрылись с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, тайно, с корыстной целью в период с 22. часов ДД.ММ.ГГГГ по 11.45 часов ДД.ММ.ГГГГ, совершили хищение принадлежащего администрации Шкотовского муниципального района имущества, чем причинили материальный ущерб на общую сумму 65 520 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал вину в совершении инкриминируемого преступления. Одновременно с этим подтвердил, что с фактическими обстоятельствами деяния и его квалификацией, отраженными в обвинительном заключении, он согласен.

Кроме того, подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил добровольность заявленного им в присутствии защитника в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего администрации Шкотовского муниципального округа Приморского края в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что инкриминируемое преступление, относится к категории средней тяжести, имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Судом исключается самооговор подсудимого.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Оснований для иной квалификации содеянного ФИО1 не имеется.

В судебном заседании изучена личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим, женат, проживает с супругой, имеет постоянный источник доходов, после совершения преступления является военнослужащим.

О наличии тяжелых, хронических заболеваний, наличии иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд полагает, что основания для изменения категории преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает явку с повинной подсудимого, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства возмещение причиненного ущерба, поскольку похищенное имущество было обнаружено другим человеком, о чем он сообщил в полицию. Действий, направленных на возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления, ФИО1 не совершал.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимого ФИО1, суд в соответствии с положениями статей 6, 43, части 3 статьи 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, установленные судом, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, обеспечения достижения целей наказания, в связи с чем, приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в виде штрафа, что с учетом личности подсудимого будет способствовать его исправлению и предупреждению совершению новых преступлений.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, материальное положение ФИО1 и его семьи, то, что он трудоустроен, то есть, возможность получения им заработной платы.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде штрафа, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, оснований для применения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного ФИО1, в судебном заседании не установлено, то есть основания для применения статьи 64 УК РФ отсутствуют. Суд также не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе, с применением положений статьи 76.2 УК РФ.

Пунктом 11 части 1 статьи 299 УПК РФ предусмотрено, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Согласно части 9 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

На основании постановления Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО1 С учетом изложенного суд считает необходимым сохранить обеспечительные меры до исполнения приговора в части уплаты штрафа.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованием статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Штраф перечислять по следующим реквизитам:

<данные изъяты>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Обеспечительные меры, принятые на основании постановления Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на транспортное средство марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, стоимостью 100 000 рублей, сохранить до исполнения приговора суда в части наказания в виде штрафа.

Вещественное доказательство по уголовному делу: транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящееся на ответственном хранении у ФИО1, вернуть законному владельцу по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его провозглашения

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать письменно о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                               Е.Г. Беспалова