Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-992/2016 от 21.06.2016



ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4а-992

гор. Казань 24 августа 2016 года     

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу законного представителя Е.В. Першиной на вступившие в законную силу постановление судьи Приволжского районного суда города Казани от 12 апреля 2016 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 4 мая 2016 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания Диалог-Авто» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Приволжского районного суда города Казани от 12 апреля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 4 мая 2016 года, общество с ограниченной ответственностью «Компания Диалог-Авто» (далее по тексту – ООО «Компания Диалог-Авто», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В жалобе Е.В. Першина, оспаривая правомерность привлечения ООО «Компания Диалог-Авто» к административной ответственности и указывая на нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности ввиду ненадлежащего извещения, просит судебные акты отменить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к мнению, что данная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела усматривается, что 12 апреля 2016 года судья районного суда рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие представителя ООО «Компания Диалог-Авто».

В жалобе Е.В. Першина указывает на то, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения жалобы Обществом получено после судебного заседания, а именно 15 апреля 2016 года.

Данный довод подтверждается сведениями из официального сайта Почты России, об отслеживании почтового отправления, согласно которому указанное извещение получено адресатом 15 апреля 2016 года.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, порядок привлечения ООО «Компания Диалог-Авто» к административной ответственности нарушен, поскольку дело об административном правонарушении судьей районного суда рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведётся производство по данному делу, в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, что является существенным процессуальным нарушением.

В силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе и при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет три месяца.

Событие административного правонарушения по данному делу имело место 2 марта 2016 года, следовательно, срок привлечения ООО «Компания Диалог-Авто» к административной ответственности истёк 2 июня 2016 года.

По смыслу закона, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, поскольку иное привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило требованиям административного законодательства.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Татарстан, срок давности привлечения ООО «Компания Диалог-Авто» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истёк, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

жалобу законного представителя Е.В. Першиной удовлетворить.

Постановление судьи Приволжского районного суда города Казани от 12 апреля 2016 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 4 мая 2016 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания Диалог-Авто» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан    /подпись/    Р.Ф. Гафаров

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан С.М. Федонин