Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3247/2022 от 30.08.2022

Дело № 2-3247/2022

УИД: 51RS0021-01-2022-001798-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    15 декабря 2022 года                      г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи                                                                                    Скворцовой Ю.А.

при секретаре                                                                                                                     Макарчук О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Суворову Вячеславу Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском о взыскании с Суворова В.Е. задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что                  19 августа 2019 года между ООО «Метрокредит» и Суворовым В.Е. был заключен договор займа № <данные изъяты> в простой письменной форме, на основании которого ООО «Метрокредит» предоставило Суворову В.Е. денежные средства в размере 18 000 руб. на его банковскую карту, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. 20 октября 2020 года ООО «Метрокредит» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) б/н от 20 октября 2020 года. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Экспресс-Кредит» просило взыскать с Суворова В.Е. за период с 19 августа 2019 года по            06 марта 2020 года задолженность по договору займа в размере: 18 000 руб. – сумму основного долга; 36 000 руб. – сумму неуплаченных процентов; а также расхода по уплате государственной пошлины в размере 1 820 руб. и судебные издержки в размере 10 000 руб.

Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, одновременно с исковым заявлением представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Суворов В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление от            03 октября 2022 года указывал, что не согласен с суммой исковых требований, а также с суммой судебных издержек, считает их чрезмерно завышенными (л.д. 74-76).

Представители третьих лиц: ООО «Метрокредит», ООО «ЭсБиСи Технологии» - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 435, 438 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что 19 августа 2019 года между ООО «Метрокредит» и Суворовым В.Е. заключен договор займа № <данные изъяты> в акцептно-офертной форме, который соответствует требованиям, предъявляемым к простой письменной форме заключения договора. Согласно     п.п. 1, 2, 3, 4 индивидуальных условий договора потребительского займа ответчику предоставлена сумма займа в размере 18 000 руб., сроком на 30 дней, с процентной ставкой 365% годовых (л.д. 17-18).

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в сети интернет, расположенного по адресу: https://www.metrokredit.ru. Для этого ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 18 000 руб. сроком на 30 дней, а именно в соответствии с Правилами предоставления займов ООО «Метрокредит» Суворов В.Е. зашел на сайт ООО «Метрокредит», с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи заполнил заявку с указанием необходимых данных, включая номер личного мобильного телефона, личную электронную почту, паспортные данные, адрес места регистрации, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения указанных данных ООО «Метрокредит» направило ответчику СМС-сообщение с кодом подтверждения, по получении которого ответчик путем указания в размещенной на сайте ООО «Метрокредит» форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию, а также подтвердил факт ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединившись к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, размещенному на сайте. После этого ООО «Метрокредит» предоставило Суворову В.Е. доступ в личный кабинет, в котором ответчик осуществил привязку личной банковской карты.

Факт перечисления ООО «Метрокредит» ответчику денежных средств подтверждается таблицей переводов денежных средств через ООО «ЭсБиСи Технологии», где под номером <данные изъяты> указан перевод, осуществленный Суворову В.Е. на банковскую карту                                    № <данные изъяты> (л.д. 12-14).

Договорные отношения между ООО «Метрокредит» и ООО «ЭсБиСи Технологии» подтверждается лицензионным соглашением № 1809-03 от 10 сентября 2018 года, согласно которому ООО «Метрокредит» (Клиент) и ООО «ЭсБиСи Технологии» (Компания) заключили соглашение предметом которого является предоставление компанией клиенту простой (неисключительной) лицензии на ПАК PaynetEasy, а также оказание клиенту компанией посредством использования ПАК PaynetEasy услуги информационного и технологического взаимодействия для целей осуществления согласованных транзакций (л.д. 100-118).

Получение денежных средств ответчиком также подтверждается выпиской по счету          № <данные изъяты> за период с 24 декабря 2018 года по 31 декабря 2019 года по карте       № <данные изъяты> держателем которой является Суворов В.Е. (л.д. 130-131).

Как следует из договора б/н уступки права требования (цессии) от 20 октября 2020 года ООО «Метрокредит», именуемое в дальнейшем Цедент и ООО «Экспресс-Кредит», именуемое в дальнейшем Цессионарий, заключили договор, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из договора займов, заключенных между Цедентом и физическими лицами, в дальнейшем именуемыми Должник, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа и другие права, связанные с правом требования (л.д. 19-21)

Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора, права (требования), сумма уступаемого права требования, размер денежных средств, передаваемых Цеденту Цессионарием за уступаемые права (требования), порядок и сроки оплаты, определяются сторонами в Приложении 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 23-24).

Как следует из Приложения 1 к договору уступки права (требования) был передан договор займа № <данные изъяты> от 19 августа 2019 года, заключенный с Суворовым В.Е. на сумму 18 000 руб., с начисленными процентами в размере 33 916 руб. и неустойкой в размере 1 545 руб.

До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, долг в полном объеме не возвратил.

Согласно расчету задолженности по договору № <данные изъяты> от 19 августа 2019 года, общая сумма задолженности по договору займа за период с 19 августа 2019 года по                     06 марта 2020 года составляет: 18 000 руб. (основной долг) + 36 000 руб. (проценты) = 54 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, тот факт, что ответчиком не представлено суду каких - либо доказательств, опровергающих позицию истца, а так же каких-либо документов, подтверждающих исполнение своих обязательств, суд не находит оснований для отказа истцу в заявленных исковых требованиях и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 18 000 руб.

ООО «Экспресс-Кредит» также заявлено требование о взыскании процентов по договору в размере 36 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. Федерального закона от 06 декабря 2021 года), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы, подлежащих уплате процентов, размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Начисленные по договору займа проценты в сумме 36 000 руб., не превышают двукратный размер суммы долга 18 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, включая размер начисленных ответчику процентов за пользование суммой займа, ответчиком не представлен иной расчет задолженности, а также детальное опровержение расчета истца.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суворов В.Е. в судебное заседание не явился, доказательств добросовестного исполнения договора не предъявил.

С учетом изложенного, суд, оценив и проанализировав все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что требования ООО «Экспресс-Кредит» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

01 мая 2021 года между ООО «Экспресс-Кредит» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Галатовым А.С. (исполнитель) заключен Договор № 5 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется от имени и за счет заказчика оказывать юридические и иные сопутствующие виды услуг по кредитным договорам, переданным в работу исполнителю на основании Реестра договоров (л.д. 25).

Дополнительными соглашениями к договору № 5 от 01 мая 2021 года установлены расценки на виды оказываемых услуг. По условиям дополнительного соглашения от 01 мая 2021 года стоимость за составление одного искового заявления составляет 10 000 руб. (л.д. 26).

В реестре на оказание услуг указан должник Суворов В.Е., составление искового заявления – 10 000 руб. (л.д. 27).

Оплата по Договору № 5 от 01 мая 2021 года подтверждена платежным поручением № 621 от 25 августа 2021 года (л.д. 26 оборот).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 13, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих взысканию расходов ООО «Экспресс-Кредит» по оплате юридических услуг суд учитывает выполненную представителем работу по составлению искового заявления; результат рассмотрения дела – удовлетворение исковых требований.

Учитывает существо спора, продолжительность, сложность рассмотрения дела, и, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает требования ООО «Экспресс-Кредит» подлежащими частичному удовлетворению в размере 3 000 руб.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 820 руб. Принимая во внимание то, что решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» (ОГРН 1118602006786) удовлетворить.

Взыскать с Суворова Вячеслава Евгеньевича (<данные изъяты>) в пользу ООО «Экспресс-Кредит» (ОГРН 1118602006786) задолженность по договору займа № <данные изъяты> от 19 августа 2019 года в размере 54 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 820 руб., а всего – 58 820 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 декабря 2022 года.

Судья               /подпись/	решение не вступило в законную силу22 декабря 2022 года
КОПИЯ ВЕРНА
Судья	Ю.А. Скворцова	Судья	Ю.А. Скворцова
Секретарь	О.Р. Макарчук	Секретарь	О.Р. Макарчук
Подлинный документ находится в деле№ 2-3247/2022 в Московском районном суде г. Калининграда
Секретарь                               О.Р. Макарчук